Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-2778/11 по делу N А41-21893/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-21893/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ООО СДСК "Дорстрой" - Кулиджанов М.Ю.- доверенность от 01.02.2011 б/н, ГП МО Люберецкое автодорожное предприятие- извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев 02 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СДСК "Дорстрой"

на определение от 13 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ГП МО Люберецкое автодорожное предприятие, ООО СДСК "Дорстрой" (г. Москва, ОГРН: 1067746044341)

о признании сделок недействительными

третье лицо ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "Дорстрой" (далее - ООО СДСК "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о разъединении требований о признании недействительными соглашений N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 от 01 октября 2009 года и выделении требований по каждому соглашению в отдельное производство и об отложении судебного разбирательства.

Определением от 24 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства о разъединении требований о признании недействительными соглашений N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 от 01 октября 2009 года и выделении требований по каждому соглашению в отдельное производство отказано, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 24 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о разъединении требований о признании недействительными соглашений N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 от 01 октября 2009 года и выделении требований по каждому соглашению в отдельное производство ООО СДСК "Дорстрой" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО СДСК "Дорстрой" возвращена.

При этом суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СДСК "Дорстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно изменил требования апелляционной жалобы, а также сослался на обязательное для применения арбитражными судами Постановление Пленума ВАС РФ N 36 в недействующей редакции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СДСК "Дорстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО СДСК "Дорстрой" подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, как следует из материалов дела ООО СДСК "Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 24 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о разъединении требований о признании недействительными соглашений N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 от 01 октября 2009 года и выделении требований по каждому соглашению в отдельное производство.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в суд апелляционной инстанции (п. 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что она подана на определение об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО СДСК "Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года - направлению для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21893/10 - отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО СДСК "Дорстрой".

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева