Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11104/11 по делу N А40-139556/2010

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-139556/10-57-335

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шустров Д.О. - доверенность N 091/28-10 от 15.12.10,

от ответчика - Кляузов А.Д. - доверенность N 41 от 18.08.11,

рассмотрев 02 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпромнефть-Развитие"

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН: 1027200794785, г. Тюмень Тюменской области)

к ООО "Газпромнефть-Развитие" (ОГРН: 1077762622574, г. Москва)

о взыскании 37 053 653 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромнефть-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 37 053 653, 59 руб. задолженности за проектные работы, выполненные по договору от 30.04.2009 N 2009/10-ГПН-Я.

Решением от 07 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпромнефть-Развитие" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды неполно исследовали правоотношения сторон и содержание предмета договора, не учли специфику выполняемой истцом работы и сделали неверные выводы относительно характера выявленных ответчиком недостатков и их влияния на достижение цели договора.

По мнению заявителя, суды неверно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суды не приняли во внимание положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Замена председательствующего по делу судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В. произведена в порядке статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2009/10-ГПН-Я от 30.04.2009 г., по условиям которого подрядчик (истец) обязался собственными или привлеченными силами, в сроки, обусловленные договором, разработать Технико-экономические соображения (ТЭС) "Внешний транспорт нефти с Новопортовского месторождения" и выдать документацию заказчику, а заказчик обязался на условиях договора принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на разработку ТЭС указанным в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, и другими действующими нормативными документами РФ в части состава, содержания и оформления документации.

Сроки выполнения работ: начало - день, следующий за датой подписания договора, окончание - 31.08.2009 г. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 24.07.2009 г. был изменен п. 3.1 договора, окончанием работ определено 10.09.2009 г.

Стоимость работ согласно договору, дополнительному соглашению N 2 и протокола соглашения о договорной цене составляет 72 337 307, 19 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 35 283 653, 60 руб.

Судом установлено, что между сторонами был подписан график разработки и выдачи документации: Технико-экономические соображения "Внешний транспорт нефти с Новопортовского месторождения", согласно которому работы состояли из четырех этапов: 1) сбор и анализ исходных данных 2) основные технические решения (согласование ОТР с ООО "Газпромнефть-Ямал") 3) оценка воздействия на окружающую среду 4) технико-экономические соображения (в полном объеме).

Истцом в адрес ответчика была направлена документация по четырем этапам графика работ: по этапу 1 графика разработки и выдачи документации пакет документов был направлен 30.06.2009 г. с сопроводительным письмом N 03.02/3444; по этапу 2 графика пакет документов был направлен 11.03.2010 г. с сопроводительным письмом N 03.02/1002; по этапу 3 графика пакет документов был направлен 11.03.2010 г. с сопроводительным письмом N 03.02/1002; по этапу 4 графика пакет документов был направлен 20.07.2010 г. с сопроводительным письмом N 03.02/2886.

Согласно п. 7.1.2. договора ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения документации обязан принять результаты работ и провести внутреннюю экспертизу документации.

На основании п. 7.2. договора при отсутствии замечаний ответчик принимает документацию и направляет истцу подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в документации ответчик направляет истцу письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее техническому заданию на разработку ТЭС и/или нормативным актам РФ, действующим на момент выдачи документации, а равно иные основания.

По результатам рассмотрения документации истцом в адрес ответчика были направлены замечания от 09.07.09 г., 24.07.09 г., 17.08.09 г., 17.08.09 г., 11.09.09 г., 11.09.09 г., 09.10.09 г., 28.10.09 г., 28.10.09 г., 13.11.09 г., 24.02.10 г., 09.04.10 г., 18.05.10 г., 16.07.10 г., 21.09.10 г.

Судом установлено, что истец, частично устранив замечания, представил ответчику таблицу ответов на остальные замечания.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие замечаний заказчика в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Условиями договора с учетом протокола разногласий от 05.05.2009 г. истец и ответчик согласовали следующие основания отказа приемки выполненных работ: некомплектность документации, несоответствие ее техническому заданию на разработку ТЭС и/или нормативным актам Российской Федерации, действующим на момент выдачи документации.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о некомплектности документации, несоответствия ее техническому заданию на разработку ТЭС и/или нормативным актам Российской Федерации, действующим на момент выдачи документации.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание положение п.5 ст.720 ГК РФ, в котором прямо предусмотрено, что "при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза", подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела (т.4 л.д. 62) на вопрос суда о том не желает ли ответчик воспользоваться правом на проведение экспертизы, представитель ответчика ответил отрицательно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139556/10-57-335 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева