Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11330/11 по делу N А40-16106/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-16106/11-110-108

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Касьянова А.В. (дов. от 20.06.11 г. б/н),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс-Принт"

на постановление от 24 августа 2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр Браун"

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс-Принт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Браун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс-Принт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 27.06.2008 N 113/Кр/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 указанное определение отменено, вопрос направлен навое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что истцом соблюден претензионный порядок соблюдения споров, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст.ст. 75, 260, 268 АПК РФ принял к рассмотрению доказательства, не направленные ответчиком истцу и не представленные в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 113/Кр/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Претензии рассматриваются в течение 15 календарных дней, претензии по качеству товара рассматриваются в сроки согласованные с производителем.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 8.1 договора, а именно не представил доказательств получения ответчиком претензии.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что материалами дела подтверждается направление истцом претензии об уплате долга за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Так, к исковому заявлению ООО "Александр Браун" приложена копия претензии от 30.11.2010 об уплате долга за поставленный товар по договору и доказательства ее направления ответчику.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст.ст. 75, 260, 268 АПК РФ принял к рассмотрению доказательства, не направленные истцом ответчику и не представленные в суд первой инстанции, а именно: электронную переписку от 25.01.2011 о получении ответчиком заявления истца, отслеживание на сайте Почты России заказной корреспонденции.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствовался тем, что 03.12.2011 истцом была направлена претензия N 1/30.11.2010 ответчику по адресу: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, корп. Ж, оф. 217.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2011 N 63291В/2011 вышеуказанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Согласно отслеживанию почтовых уведомлений на сайте Почты России заказная корреспонденция N 10526432037027 возвращена "за истечением срока хранения".

Неполучение ответчиком претензии по своему юридическому адресу не опровергает факт соблюдения истцом своей обязанности по ее направлению.

Кроме того, согласно электронной переписке 25.01.2011 ответчик получил исковое заявление от истца, направленное согласно почтовой квитанции 30.12.2010 (л.д. 22). Исковое заявление истца подано в Арбитражный суд города Москвы только 17.02.2011, то есть после получения истцом исковых заявлений.

Судом апелляционной инстанции были приняты доказательства получения ответчиком искового заявления согласно электронной переписке между сторонами.

Это соответствуют положениям ст. 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ввиду изложенного, дополнительные доказательства, подтверждающие получение ответчиком искового заявления, правомерно приняты и рассмотрены апелляционным судом.

Принимая обжалуемое постановление, рассмотрев дело по дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 269 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-16106/11-110-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Флекс-Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная