Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8549/14 по делу N А40-144970/2013

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-144970/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -Васильева Е.Ю. по дов. N 72 от 02.07.2014

от ответчика -Столяров М.Ю. по дов. от 15.11.2013

рассмотрев 28 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Управление по строительству N 111"

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ЗАО "Управление по строительству N 111" (г. Москва ОГРН 1027739085846)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

к ООО "ДЕКТА-А" (Москва ОГРН 1027739635990)

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление по строительству N 111" (далее - ЗАО "Управление по строительству N 111", истец или, заказчик) обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКТ- А" (далее - ООО"ДЕКТ- А", ответчик или проектировщик) 3 336 452 руб. неосновательного обогащения 2 500 000 руб., пени по состоянию на 25.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 24.09.2013 в размере 19 879,69 руб., судебных расходов по иску в сумме 52 296,95 руб.

Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлено встречное исковое заявление проектировщика о взыскании с истца задолженности в размере 15 558 468 руб., пени в размере 1 558 846,80 руб. на основании п.5.4 договора по состоянию на 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управление по строительству N 111" отказано, встречные исковые требования ООО"ДЕКТ- А" удовлетворен. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 108 571,57 руб.

Решение мотивировано тем, что 07.06.2012 между сторонами заключен договор N 332/2012 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации "Рабочая документация", согласование разработанной документации со всеми компетентными организациями и ведомствами, с заказчиком, с Видновским ПТО ГХ, Московским РЭС ОАО "МОЭСК", Ростехнадзором, ОАО "Мосэнергосбыт" и иными необходимыми организациями; для строительства многоквартирных домов (корпусов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 уч. 39, корпусов N 1,2,3 уч. 103), подземной автостоянки на 155 м/м (корпус N 10 уч. 39) и наружных инженерных сетей и сооружений (внутриплощадочные сети теплоснабжения, ЦТП, РТП, ТП, внутриплощадочные сети водопровода В1 (10 Ч), внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации К-1, внутриплощадочные сети ливневой канализации К-2, внутриплощадочные сети (сеть радиофикации, телефонизации, интернета, диспетчеризации), сеть электроснабжения, внутриплощадочные дороги, тротуары и площадки) на земельных участках N 39 (кадастровый номер 50:21:0120316:138), N103 (кадастровый номер 50:21:120303:0220), расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка (ранее - Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка) в редакции дополнительных соглашений N1 от 06.12.2012, N2 от 06.03.2013, N3 от 23.04.2013 к договору.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2012 цена работ составляет 38 995 280 руб.

Из п.2.2 договора следует, что заказчик в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату производит авансовый платеж в сумме 7 019 150 руб.

Оплата выполненных по договору работ производится при условии предоставления надлежащим образом оформленных по каждому объекту актов, счетов- фактур, оригиналов счетов на оплату в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) в течение 10 дней с даты подписания акта (п.2.3).

Дата начала работ - 07.06.2012. Сроки выполнения работ определены в приложении N 2 к договору "Календарный план работ и стоимости выполнения работ". Общий срок выполнения работ 100 календарных дней (п.3.1).

Готовность этапа работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи- приемки работ (п.3.3).

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения полного комплекта документов отчетного этапа осуществляет проверку и направляет проектировщику сообщение о положительном решении в приемке документации или выдает в письменном виде замечания (п.3.3.2).

Заказчиком переданы проектировщику все исходные данные согласно перечню исходных данных, утвержденному в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2012 в полном объеме, необходимом для выполнения работ по договору (п.5 дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2012), а также произведена оплата на общую сумму 23.795.862 руб., согласно платежных поручений N 1316 от 21.06.2012, N 3036 от 27.12.2012, N 101 от 23.01.2013, N 1351 от 20.05.2013.

Согласно раздела 3 договора (в редакции названных дополнительных соглашений) стороны определили сроки, порядок сдачи и приемки документации.

Работы по актам N 19 от 07.12.2012, N 20 от 07.12.2012, N 1 от 29.04.2013 приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 20 459 410 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что вышеуказанный договор был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности истцом перед ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, просил решение и постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что истцом до одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного договора, в адрес ответчика не был направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту N 2 от 02.07.2013, следовательно работа считается принятой истцом и подлежащая оплате, являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на них основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-144970/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева