Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9505/14 по делу N А41-32461/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А41-32461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "ГУОВ"

на определение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

иску Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ОГРН 1095044001150)

о взыскании 787 242 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 787 242 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, суд удовлетворил указанное заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Довод заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания и не приняли во внимание, что ответчик доказательств необоснованности или чрезмерности заявленного размера судебных расходов не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Суд кассационной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Частично удовлетворяя заявленные Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "ГУОВ" требования о взыскании судебных расходов, понесенных данным обществом в связи с представлением своих интересов в рамках рассмотренного по настоящему делу спора, суды исходили из того, что судебные расходы не могут быть чрезмерными и должны отвечать критерию разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Согласно частям 2, 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, вопрос о судебных расходах при утверждении мирового соглашения судом не решен, в связи с чем он правильно разрешен судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право с учетом представленных сторонами доводов и возражений относительно размера судебных расходов самостоятельно определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание характер и объем спора, по которому истцом понесены судебные издержки, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что разумным пределом взыскания судебных издержек, в данном случае является сумма в размере 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32461/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина