Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11743/11 по делу N А40-102781/2010

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-102781/10-46-907

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") Шогенов А.Ю., дов. от 20.06.2011 г.

от ответчика Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"" - не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 15 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н. М.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Смирновым О. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН:1027700357244)

о взыскании 47 173 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование " (далее - ответчик) о взыскании 47 173 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего суммы переплаты страхового возмещения на основании ст.ст.15, 1102, 1104 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что ЗАО "МАКС" дважды исполнило обязательства по выплате страхового возмещения: первый раз, когда выплатило страховое возмещение потерпевшему, который обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на обращение непосредственно к страховщику причинителя вреда, предусмотренное п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"; второй раз, когда ЗАО "ГУТА-Страхование", реализуя свое право суброгационного требования, списало с расчетного счета ЗАО "МАКС", взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы сумму ущерба.

Следовательно, после списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "МАКС" у ЗАО "ГУТА-Страхование" возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку Москалева Н.Ю. лишила своего страхователя права суброгационного требования, в связи с чем, законных оснований для предъявления требования к ЗАО "МАКС" у ЗАО "ГУТА-Страхование" не было.

- Судами первой и апелляционной инстанций принято решения о правах и обязанностях Москалевой Н.Ю., не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в него отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2007 г. автомобилю марки ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак В 120 СЕ 96) под управлением Москалевой Н.Ю. причинены повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" в соответствии с договором страхования, страховой полис ТССБ N 001699 от 24.08.07 г.

Виновником ДТП является гражданин Партин А.Л., управлявший т/с Тойота (государственный регистрационный знак Т 569 АР), нарушивший п.8.3 ПДД.

Гражданская ответственность гр-на Партина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА 0406904509).

Платежным поручением N 326 от 06.02.2008 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" во исполнение договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в сумме 42 400 руб. Москалевой Н.Ю. и обратилось с иском к ЗАО "МАКС".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.09.08 г. с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации взыскано в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 42 400 руб. страхового возмещения, 667 руб. 79 коп. процентов и 1 722 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. (л.д. 8-11)

Во исполнение указанного решения инкассовым поручением N 3 от 06.03.09 г. денежные средства в сумме 47 925 руб. 83 коп. списаны со счета ЗАО "МАКС". (л.д. 7)

В обоснование исковых требований истец утверждает, что во исполнение ФЗ "Об ОСАГО" им непосредственно потерпевшей в ДТП было выплачено страховое возмещение на сумму 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 81085 от 17.06.08 г.

Между тем, как следует из платежного поручения N 81085 от 17.06.08 г денежные средства в сумме 42 400 руб. были перечислены на счет Москалевой Н.Ю., а не ЗАО "ГУТА-Страхование".

Таким образом, сумма в размере 42 400 руб. была дважды получена Москалевой Н.Ю.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не получало дважды страховое возмещение в счет убытков, причиненных в результате ДТП и неосновательно не приобрело за счет другого лица денежные средства по смыслу ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суды, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 929, 931, 965, 1102 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом являются обязательными и не доказываются вновь, а в силу ст. 16 АПК РФ указанные выше решения обязательны к исполнению.

Суды пришли к обоснованному выводу, что фактически заявленное истцом требование направлено на пересмотр решения арбитражного суда Свердловской области от 02.09.08 г. и принятие противоположного решения по ним.

Ответчик обязан был по обстоятельствам, указанным в иске по настоящему делу, заявить возражения при рассмотрении дела в арбитражном суде Свердловской области.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны по делу исполняли свои обязательства на основании договоров страхования, следовательно, довод истца об исполнении обязательств за ответчика не обоснован.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Москалевой Н.Ю., не привлеченной к участию в деле.

В решении не указано о каких-либо обязательствах Москалевой Н.Ю. перед истцом, на Москалеву Н.Ю. каких-либо обязанностей также не возложено, то есть оно не принято о ее правах и обязанностях.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. по делу N А40-102781/10-46-907, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова