Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10914/11 по делу N А40-116611/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-116611/10-69-954

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Савельев Р.Ю. - доверенность N 84 от 25.10.2010.

от ответчика: Смоликов А.К. - протокол N 1 от 24.05.2010.,

рассмотрев 02 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой-1"

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" (Москва, ОГРН: 1037725042794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой-1" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН: 1035005001261)

о взыскании 9 362 004 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании 3 538 019 руб. 57 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой-1" (далее - ответчик) о взыскании 3 951 594 руб. 66 коп. задолженности, 214 493 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2010 года по 27 сентября 2010 года и 5 195 916 руб. 47 коп. пени за период с 01 июля 2009 года по 25 января 2010 года по договору подряда от 29 апреля 2008 года N 10.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с ОАО "Московский бизнес инкубатор" 3 538 019 руб. 57 коп. задолженности по актам о приемки выполненных работ N N 32 - 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены. При этом с общества "Инжсельстрой-1" в пользу ОАО "Московский бизнес инкубатор" взыскано 413 575 руб. 09 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет, с ОАО "Московский бизнес инкубатор" в пользу ООО "Инжсельстрой-1" взыскано 2 665 134 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Инжсельстрой-1" в пользу ОАО "Московский бизнес инкубатор" взыскано 2 553 041 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 128 609 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2010 года по 27 сентября 2010 года, 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инжсельстрой-1", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Инжсельстрой-1". Встречные исковые требования подлежали удовлетворению на сумму, признанную первоначальным истцом. Кроме того, апелляционный суд в нарушение статьи 268 принял дополнительные доказательства перечисления денежных средств ответчику по первоначальному иску. Также, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части оценки односторонних актов выполненных работ. При этом отсутствие доказательств предоставления исполнительной документации не может рассматриваться в качестве основания освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между сторонами заключен договор подряда на строительство очистных сооружений ливневых стоков Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" N 10, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить своими силами и средствами (и/или силами субподрядных организаций) с использованием своих материалов и оборудования работы, связанные со строительством Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ", строящегося по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы Москвы-реки: построить очистные сооружения ливневых стоков Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ". Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Обосновывая исковые требования, общество указало на то, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 000 000 руб. Однако работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, в связи с чем 25 января 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 3 951 594 руб. 66 коп.

Денежные средства в размере 3 951 594 руб. 66 коп. ответчиком истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Обосновывая исковые требования по встречному иску, ООО "Инжсельстрой-1" ссылалось на выполнение работ на 3 538 019 руб. 57 коп., не оплаченных заказчиком.

Судебная коллегия полагает постановление о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ООО "Инжсельстрой-1" вернуть оплаченные денежные средства в размере 2 553 041 руб. 091 коп. с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению на сумму, признанную истцом по первоначальному иску, признается необоснованным. Сумма, заявленная к взысканию по встречному иску, оплачена заказчиком. При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, принял во внимание частичное признание истцом факта выполнения работ на сумму 1 398 553 руб. 57 коп.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-116611/10-69-954 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева