Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11331/11 по делу N А40-133150/2010

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-133150/10-20-775

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Базоев Х.К., удостоверение, доверенность от 11 августа 2011 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 9 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по городу Москве

на решение от 11 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 27 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИАС"

о признании недействительным решения от 7 октября 2010 года N 3

к ИФНС России N 19 по городу Москве

третье лицо: ОНП УВД

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАС" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по городу Москве от 07 октября 2010 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

В качестве третьего лица по делу привлечен ОНП УВД по ВАО города Москвы, в настоящее время Отдел экономической безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность обстоятельств, положенных в основу судебных актов.

Как установлено судами, на основании копии письма ОНП УВД по ВАО г. Москвы от 27 сентября 2010 года N 02/5-1378, о выводе (сокрытии) активов обществом, ИФНС России N 19 по городу Москве принято решение о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении ООО "ДИАС" к налоговой ответственности от 30 сентября 2010 года N 72/1, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-143852/10-4-870 решение Инспекции N 72/1 от 30 сентября 2010 года признано недействительным.

Удовлетворяя требования общества суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны доводы, свидетельствующие о выводе (сокрытии) активов заявителем. Суд исследовал и оценил письмо Отдела по налоговым преступлениям УВД по ВАО города Москвы N 02/5-1611 от 13 ноября 2010 года (л.д.7 том 2) и письмо Отдела экономической безопасности УВД по ВАО города Москвы N 02/5-1800 от 13 января 2011 года (л.д. 91 том 3). Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы статьи 101 НК РФ. Обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделали вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-143852/10-4-870.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-33150/10-20-775 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова