Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10957/11 по делу N А40-107169/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-107169/10-159-939

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Марова Ю.В. - доверенность N 28 от 01.10.2011, Горбик Е.С. - доверенность N 27 от 15.09.2011,

от ответчика - представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев 02 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2"

на решение от 11 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" (г. Москва, ОГРН: 1023303355690)

к ОАО "Шебекинский машиностроительный завод"(Белгородская область, г.Шебекино, ОГРН:1023101340063),

о взыскании штрафа по договору и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 330 009, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Владимирский хлебозавод N 2" (далее - ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" или ответчик) о взыскании штрафа по договору от 15.08.2006 г. N 113 в размере 3 000 000 руб.

ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось со встречным иском к ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" о взыскании задолженности по договору от 15.08.2006 г. N 113 в размере 330 009,70 руб.

Решением от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

Также заявитель указывает на то, что суды не учли всех обстоятельств дела, а именно: того, что стороны зачли встречные требования и тем самым прекратили обязательства по договору.

Кроме того, по мнению заявителя, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам по делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 15.08.2006 г. N 113, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика опытный образец делительно-закаточной машины для бараночных изделий с необходимую для него документацию, а заказчик - принять и оплатить опытный образец и документацию согласно условиям договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора согласовывается сторонами после передачи документации и опытного образца исполнителю дополнительным соглашением к настоящему договору.

Общая стоимость договора составила 550.015,70 руб. (пункт 2.1 договора, Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты заказчиком выполненных по договору работ: 40% - авансовый платеж, 60% - окончательный расчет после подписания акта приема-передачи опытного образца и документации.

Во исполнение условий договора ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" платежным поручением от 22.09.2006 г. N 155 перечислил ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" авансовый платеж в размере 220 006 руб.

Судом установлено, что ОАО "Шебекинский машиностроительный завод", в свою очередь, выполнил обусловленные договором работы и передал их заказчику, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом приема-передачи оборудования от 11.09.2008 г. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком заявлено не было.

ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" доказательств оплаты выполненных работ не представило, претензии ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" от 07.11.2008 г., 11.01.2009 г., 24.03.2009 г. о погашении задолженности оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 769, 774 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит также правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Владимирский хлебозавод N 2" о взыскании штрафа по договору от 15.08.2006 г. N 113 в размере 3 000 000 руб. в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что Заказчик (истец по первоначальному иску), являясь правообладателем конструкции делительно-закаточной машины (патент N 2289247), считает, что исполнителем (ответчиком по первоначальному иску) были нарушены охраняемые законом права на заказчика результаты интеллектуальной деятельности, а также предприняты действия по производству делительно-закаточных машин и их реализацию другим производителям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.5. договора установлено, что исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3.000.000 руб. в случае использования разработок заказчика и выполненных по его заданию работ (и документации/части документации) в течение 5 лет с момента окончания настоящего договора.

Судом установлено, что действие спорного договора не окончено, поскольку обязательство истца по отношению к ответчику в части полной оплаты за выполненные работы не исполнено.

На основании ст. 431 ГК РФ и п.5.5 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что применение предусмотренной договором ответственности возможно только после окончания действия настоящего договора.

Возражая против иска, ответчик заявлял также о том, что им принято решение о разработке делительно-закаточной машины Г4-ДЗМ-01 с применением принципиально новой кинематической схемы с гидроприводом, которая имеет значительные принципиальные отличия от разработанной ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" машины Г4-ДЗМ-01. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

С учетом установленного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства сторон прекращены путем зачета встречных требований, подлежит отклонению.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика заявления о зачете начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в счет оплаты работ до предъявления иска и вынесения решения суда первой инстанции истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, встречные требования о зачете платежей истцом не заявлялись в рамках настоящего спора, ответчик против начисления указанной неустойки возражал, то есть она не является бесспорной.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания полагать, что обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ прекращены зачетом встречного требования, отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107169/10-159-939 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А.Мойсеева