Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11442/11 по делу N А40-133605/2010

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-133605/10-146-834

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" - Грушенкова К.Н., доверенность N 62 от 01.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: Мурманской таможни - 1) Коврова С.М., доверенность N 25-21/4650 от 15.03.2011 г., 2) Донских Д.В., доверенность N25-21/7790 от 25.04.2011 г.,

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (заявителя)

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Хвощенко А.Р., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-133605/10-146-834

по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (ОГРН.1037739372923)

к Мурманской таможне (ОГРН.1025100864095)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Консалт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мурманской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2010 N 10207000-371/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможней правомерно квалифицировано нарушение общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и общество виновно в его совершении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение таможней порядка назначения экспертизы по делу об административном правонарушении, порядка возбуждения дела и проведения административного расследования.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также наличия его вины.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции в соответствии с их смысловым значением и на основании буквальных требований норм КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.07.2010 г. в зону таможенного контроля "Морской порт Мурманск" по ТД N 10216110/020710/0007417 (оформлена Балтийской таможней) для ОАО "ГМК "Норильский никель" под пломбой N А188582 поступил контейнер с товаром.

Согласно представленных документов ввозились моторные масла, компрессорное смазочное масло, турбинное смазочное масло (TRANSAXLE 75W-90) производитель Германия, в количестве 66 бочек, общим весом брутто 13 358 кг.

Для оформления на указанный товар таможенного транзита в город Норильск общество, действуя на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 20.03.2001 N 0718/4Б, в Мурманскую таможню подало ТД N 10207050/060710/0000327.

В ходе таможенного досмотра, произведенного таможенным органом 08.07.2010 г., установлено, что в ТД N 10207050/060710/0000327 к таможенному оформлению не были заявлены следующие товары:

Diesel Engine oil "Rimula" - 6 бочек на двух поддонах общим объемом 1254 литра, и весом брутто 1264,80 кг.,

Hуdraulic oil "Tellus Oil" - 5 бочек на двух паллетах общим объемом 1054 литров и весом 1024,50 кг.

Определением от 08.07.2010 возбуждено административное дело и назначено проведение административного расследования, 07.09.2010 г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 08.09.2010 N 10207000-371/2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10207000-371/2010 от 23.09.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 134 905 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно того, что таможенным органом при привлечении заявителя к административной ответственности существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2010 было вынесено в отношении неустановленного лица, по причине чего не могло быть направлено в адрес заявителя, равно как ему и не могли быть разъяснены права в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены при надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграфными уведомлениями (т.2 л.д. 68, 69, 76, 77).

Сумма штрафа за вмененное правонарушение исчислена по результатам товароведческой (стоимостной) экспертизы, назначенной в установленном законом порядке.

С учетом того, что доказательства необъективности результатов экспертизы либо заинтересованности проводившего ее эксперта заявителем представлены не были, поручение проведения экспертизы сотруднику коммерческой организации не является основанием для отказа в использовании заключения по ее результатам.

В связи с тем, что обществом при оформлении ТД N 10207050/060710/0000327 не запрашивалось разрешение на внутренний таможенный транзит, более того товар уже находился под режимом транзита, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об ошибочности квалификации действий заявителя по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 30 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как усматривается из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, обществом при оформлении транзитной декларации не были заявлены два вида моторных масел Diesel Engine oil "Rimula" (объемом 1 254 литра) и Hуdraulic oil "Tellus Oil" (объемом 1 054 литров), что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правильно применив статьи 15, пункт 3 статьи 179, пункт 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель как представитель декларанта с целью таможенного оформления товара имел право на проверку соответствия товаросопроводительной документации его фактическому наличию и наименованию.

С учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и наличия вины общества в его совершении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А40-133605/10-146-834 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец