Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-3297/11 по делу N А40-91995/2010

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-91995/10-97-810

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Стрельникова М.В. по доверенности т 13.09.2011, Поцхверия Б.М. по доверенности от 04.03.2011, Лихачева Л.Б. по доверенности от 20.01.2011

от ответчика: Хантимиров В.С. по доверенности от 17.10.2011 N 108

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на определение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Банк ВТБ (ОАО) (г. Санкт-Петребург, ОГРН 1027739609391)

к ООО "ТагАЗ" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103267520)

о взыскании 728 533 975 руб. 95 коп., обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ") о взыскании 728 533 975 руб. 95 коп., из которых 567 000 000 руб. долг, 44 045 616 руб. 45 коп. проценты, 112 549 500 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 4 938 859 руб. 50 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТагАЗ" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 726 095 116 руб. 45 коп., из которых 567 000 000 руб. долг, 44 045 616 руб. 45 коп. проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 112 549 500 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 2 500 000 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ТагАЗ", заложенное по договору залога оборудования от 07.11.2008 N ДЗ-730000/2008/00151, перечисленное в приложении к договору залога оборудования от 07.11.2008 N ДЗ-730000/2008/00151. Установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору залога оборудования от 07.11.2008 N ДЗ-730000/2008/00151 в размере 617 236 859 руб. 30 коп. Реализацию заложенного имущества назначено произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение названного решения 24.03.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 000249877.

ООО "ТагАЗ" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010.

Определением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, заявление удовлетворено.

Суд предоставил ООО "ТагАЗ" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 в части взыскания денежных средств в размере 726 095 116 руб. 45 коп., а также в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залога оборудования от 07.11.2008 N ДЗ-730000/2008/00151, перечисленное в приложении N 2 к договору залога оборудования от 07.11.2008 N ДЗ-730000/2008/00151 до 31.12.2012.

Также ответчику предоставлена рассрочка по исполнению решения в части взыскания задолженности и установлен график погашения задолженности путем перечисления Банку ВТБ (ОАО) ежемесячно (последнее число месяца) с января по ноябрь 2012 года денежных средств в размере 60 507 927 руб., а в декабре 2012 года - 60 507 919 руб. 45 коп.

При этом суд руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением от 11.07.2011 и постановлением от 19.09.2011, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТагАЗ".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что основания для предоставления отсрочки и рассрочки отсутствуют в связи с не возбуждением исполнительного производства; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта и заявлено недопустимое требование об одновременном предоставлении и отсрочки, и рассрочки. По мнению заявителя, срок отсрочки/рассрочки во много раз превосходит предусмотренный срок исполнительного производства и продлевает срок исполнения денежных обязательств в несколько раз по сравнению с установленным соглашением сторон сроком. Заявитель считает, что суд фактически изменил порядок исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 11.07.2011 и постановления от 19.09.2011 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ООО "ТагАЗ" является одним из крупнейших машиностроительных предприятий России, осуществляющих свою деятельность в приоритетной сфере экономики и является социально значимым предприятием Ростовской области.

Вследствие произошедшего в 2008 году мирового экономического кризиса у ООО "ТагАЗ" сократился объем производства автомобилей, что привело к снижению прибыли предприятия.

Кроме того, заложенное по договору о залоге оборудования имущество является производственным оборудованием, которое используется ответчиком для производства автомобилей, что является основным видом деятельности ООО "ТагАЗ".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в обоснование ходатайства доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности ответчика; у должника имеются перспективы на ежемесячное извлечение прибыли; исполнение судебного акта возможно именно в случае предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения. В связи с чем, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение вопроса об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства, получил надлежащую оценку в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов, направлены на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на недопустимость одновременного предоставления и отсрочки, и рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности одновременного применения, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта. Указанное, подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определениях от 20.01.2011 N ВАС-18155/10, 20.01.2011 N ВАС-18152/10, от 20.01.2011 N ВАС-18150/10.

Довод заявителя об изменении судом первой инстанции порядка исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом в указанной части предоставлен отсрочка на больший срок, чем отсрочка исполнения решения в части взыскания денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку срок предоставления отсрочки не изменяет судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 11.07.2011 и постановления от 19.09.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А40-91995/10-97-810 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова