Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10883/11 по делу N А40-41358/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-41358/11-56-325

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителей:

ООО ТД Еврокейсинг, Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) - извещен, не явился,

от заинтересованных лиц:

ООО Деловой партнер, ООО "Верторг", Садовникова М.А., Фазуллин Р.Р. извещен, не явился,

рассмотрев 02 ноября 2011 года кассационную жалобу ООО Деловой партнер

на определение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ООО ТД Еврокейсинг, Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) (Москва, ОГРН: 1057746408301)

к ООО Деловой партнер, ООО "Верторг", Садовникова М.А., Фазуллин Р.Р.

о о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД Еврокейсинг, Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ООО Деловой партнер, которое полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить полностью.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что Федеральный третейский суд при вынесении решения нарушил основополагающие принципы российского права. Исковое заявление принято к рассмотрению без оплаты третейского сбора. Судебное заседание прошло в отсутствие ответчиков. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, Федеральный третейский суд отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки, нарушив принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя. Также нарушен принцип гласности, участники процесса не получили решение суда. Удовлетворяя иск в части расходов на оплату услуг представителя, третейский суд не располагал документальным подтверждением передачи денег представителю за оказанные услуги.

ООО ТД Еврокейсинг, Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС), ООО Деловой партнер, ООО "Верторг", Садовникова М.А., Фазуллин Р.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Федерального третейского суда от 06 апреля 2011 года по делу N ФТС-031/2011 разрешен гражданско-правовой спор по договору поставки между двумя юридическими лицами.

Указанное решение третейского суда должниками не исполнено, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения.

Судебная коллегия полагает определение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением норм Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Федеральный третейский суд принял к рассмотрению исковое заявление без оплаты третейского сбора, признается необоснованным. Определением от 09 марта 2011 года по делу N ФТС-031/2011 третейский суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ТД Еврокейсинг" отсрочку оплаты третейского сбора в размере 267 426 рублей 90 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебное заседание третейского суда прошло в отсутствие ответчиков, не подтверждена. Дело N ФТС-031/201 рассмотрено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврокейсинг" и Фазуллина Р.Р.; в судебное заседание не явились представители истца - (МФТС), а также ООО "Деловой партнер", ООО "Верторг" и Садовникова М.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора неправомерен, поскольку спорным договором поставки не предусмотрен досудебный порядок.

Довод жалобы о неправомерном отклонении Федеральным третейским судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, что повлекло нарушение принципа соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя, не принимается судебной коллегией, в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К таким принципам в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражными судами отнесены равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременное исполнение обязательства.

Так, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Так, из решения Федерального третейского суда от 06 апреля 2011 года по делу N ФТС-031/2011 усматривается, что иск заявлен о взыскании неустойки в виде пени, рассчитанной применительно к сумме долга по товарной накладной от 29 июня 2010 N 1294. При этом согласно решению Федерального третейского суда от 07 октября 2010 года по делу N ФТС-091/2010 сумма основного долга составила 6 755 510 рублей.

Третейский суд, рассматривая спор и определяя размер взыскиваемой санкции, исходил из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства, что свидетельствует о соблюдении им принципов обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Третейским судом рассмотрено ходатайство представителя Файзуллина Р.Р. об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ему дана соответствующая оценка; судом изложены основания отклонения ходатайства.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражный суд города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-41358/11-56-325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева