Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11119/11 по делу N А40-136211/2010

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-136211/10-150-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Гузеев В.Е., дов. от 24.12.2010 N 24.12.2010

от ответчика: - не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Коноваловой Е.В.,

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Свиридовым В.А., Мухиным С.М., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ООО "Первая Сервисная"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Сервисная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме в рублях, эквивалентной 12 603,50 долларов США по официальному курсу Банка России на дату платежа и пени в сумме в рублях, эквивалентной 1 260,35 долларов США по официальному курсу Банка России на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ЗАО "Компания ТрансТелеКом", в которой ответчик просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно установлена дата поставки продукции и не принят во внимание довод ответчика относительно согласования досрочной поставки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и судебных актах, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 25.06.2010 г. между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (покупатель) и ЗАО "Первая Сервисная" (поставщик) заключен договор N 100504/10/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование Cisco Systems (продукция) согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент суммы 12 603, 50 долларов США.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора оплата продукции покупателем производится по счетам поставщика в следующем порядке:

- 15% общей стоимости договора, что составляет рублевый эквивалент суммы 1 890,53 долларов США - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

- 85% общей стоимости договора, что составляет рублевый эквивалент суммы 10 712,97 долларов США - в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п.4.4. договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной грузополучателем.

Письмом от 07.07.2010 г. ответчик согласовал досрочную поставку оборудования.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с товарной накладной N 11 от 12.07.2010 г. и товарно-транспортной накладной N 11 от 12.07.2010 г. оборудование поставлено ответчику, от имени которого приемку продукции произвел Иконников Э.Н. по доверенности N 0116/2010 от 01.04.2010 г.

Таким образом, довод ответчика о неправильном определении даты поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный. Суды правомерно отнесли на дату поставки продукции дату составления товарно-транспортной накладной N 11.

Довод ответчика об отсутствии согласованности относительно досрочной поставки также подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается и верно установлено судами, что досрочная поставка согласована ответчиком. О данном факте свидетельствует письмо ЗАО "Компания ТрансТелеКом" от 07.07.2010 г., подписанное Директором Дирекции по контрактно-коммерческой работе Белоусовым А.А.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт приемки продукции ответчиком.

Судами правомерно указано, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара. Выставленный истцом счет N 132 от 28.06.2010 г. на сумму 12 603, 50 долларов США в установленный договором срок ответчиком не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., подписанному сторонами, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" признает наличие задолженности перед ООО "Первая Сервисная" в размере 12 603,50 долларов США, вместе с тем задолженность не погасило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Денежные средства ответчиком истцу не перечислены, в связи с чем, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме в рублях, эквивалентной 12 603, 50 долларов США по официальному курсу Банка России на дату платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение, суды обоснованно удовлетворили требования истца относительно взыскания неустойки в размере 1 260, 35 долларов США за период с 14.07.2010 г. по 10.12.2010 г.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу А40-136211/10-150-1163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова