Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11655/11 по делу N А40-33782/2011

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-33782/11-153-240

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ФСК "Темпстрой" - Перова С.Ю., доверенность от 05 сентября 2011 года, Дядяев Г.А., доверенность от 17 августа 2011 года

от административного органа: Комитета по культурному наследию города Москвы - Кисилев Н.Д., доверенность от 05 сентября 2011 года N 16-02393/1-58

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой"

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" (ОГРН.1037739253628)

к Комитету по культурному наследию города Москвы (ОГРН.1027700151170)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Строительная Компания "Темпстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Комитет, Москомнаследие) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011 N 16-03 АД 2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что распоряжение от 09.06.2010 N 16-16/10-44 не отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку в 2006 году спорный объект не был принят под государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения. По мнению заявителя, он не смог провести реставрационные, охранные мероприятия по вине Правительства Москвы, оспаривающего наличие договорных отношений по реконструкции объекта.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комитет не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Москомнаследия возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией по соблюдению законодательства в области охраны и использования объектов наследия в период с 09.06.2010 г. по 30.11.2010 г. проведена внеплановая проверка порядка соблюдения обществом условий охранного обязательства в отношении объекта регионального значения, расположенного по адресу: Ветошный пер., д. 11 (распоряжения от 09.06.2010 N 16-16/10-44, от 12.07.2010 N 16-16/10-44-1, от 06.08.2010 N 16-16/10-44-2, от 03.09.2010 N16-16/10-44-3, от 01.10.2010 N 16-16/10-44-4, от 29.10.2010 N 16-16/10-44-5).

По результатам проверки составлен Акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 30.11.2010 N 16-16/10-44-Дк-А1, согласно которого обществом, являющимся пользователем объекта культурного наследия регионального значения "Казанское архиерейское подворье, XVII в., XVIII в., 1870-е гг., архитектор А.Н. Стратилатов", нарушены требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (на фасадах наблюдаются волосяные трещины, имеются обрушения штукатурного и покрасочного слоев).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 N 16-03 АД 2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года N 16-03 АД 2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.1 КоАП г. Москвы, и ему назначен штраф в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Правильно применив положения пункта 72 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 статьи 16.2, пункта 16 статьи 16.3, статьи 16.5 КоАП г. Москвы, пунктов 2.2.3 и 3.1.10 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП), пункта 2.1.7 Должностного регламента начальника Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Москонаследия полномочий на проведение проверок в области государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия, а также на составление соответствующими должностными лицами протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 КоАП г. Москвы нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество на основании постановления Правительства Москвы от 17.12.1996 N 984, постановления Правительства Москвы от 22.02.2000 N141, постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 46-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 N 1217-РП, Инвестиционного контракта от 29.04.1999 N 3-1387/р-2 является пользователем объекта культурного наследия регионального значения "Казанское архиерейское подворье, XVII в., XVIII в., 1870-е гг., архитектор А.Н. Стратилатов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как видно из материалов дела, обязательства по содержанию объекта культурного наследия возложены на заявителя в рамках исполнения им Инвестиционного контракта от 29.04.1999 N 3-1387/р-2, Охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 03.03.2006 и Акта технического состояния объекта от 03.03.2006.

Между тем, заявителем при наличии обязательств по сохранению объекта культурного наследия и возможности к этому в период с 2006 года по настоящее время комплекс противоаварийных и первоочередных, а также реставрационно-восстановительных работ (по фасадам и интерьеру) не проводился, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о невозможности проведения работ по вине Правительства Москвы не нашел своего подтверждения. Напротив, как усматривается из материалов дела, Москомнаследие неоднократно указывало на необходимость проведения работ по поддержанию объекта в сохранности, в том числе, когда общество обращалось в Комитет с просьбой выдать Акт технического состояния и оформить охранное обязательство (т.1 л.д. 138-140).

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежал применению, так как осмотр объекта культурного наследия не требовал взаимодействия с заявителем, а получение необходимых документов для рассмотрения дела осуществлялось в рамках административного расследования (часть 3 статьи 1 названного Федерального закона).

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-33782/11-153-240 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ФСК "Темпстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец