Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11027/11 по делу N А41-24087/2011

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-24087/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, представитель не явился,

от заинтересованных лиц - ООО "Аэро-Нэт" - извещено, представитель не явился, ОАО "Правдинский завод источников тока" - Искулова Н.Д. доверенность N 45 от 18.04.2011,

рассмотрев 02 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПИК "Нутрисол-Прим" ООО

на определение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.,

по заявлению ПИК "Нутрисол-Прим" ООО (Республика Молдова)

заинтересованные лица ООО "Аэро-Нэт" (Республика Молдова), ОАО "Правдинский опытный завод источников тока" (Российская Федерация,

ОГРН: 1025004907245)

о признании и приведении в исполнение решения Экономического Окружного Суда г. Кишинев, Республика Молдова от 26 октября 2009 по гражданскому делу N 2е-1477/09 по иску ПИК "Нутрисол-Прим" ООО к ООО "Аэро-Нэт", ОАО "Правдинский опытный завод источников тока" о взыскании 6.000.000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания ПИК "Нутрисол-Прим" ООО, Республика Молдова, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического окружного Суда г. Кишинев (Республика Молдова) по делу N 2е-1477/09 от 26.10.2009 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Нэт"" (Республика Молдова) (далее - ООО "Аэро-Нэт") и с Открытого акционерного общества "Правдинский опытный завод источников тока" (далее - ОАО "ПОЗИТ"), - Российская Федерация, Московская область, Пушкинский р-н, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д. 8) в пользу Компании ПИК "Нутрисол-Прим", ООО - суммы ущерба в размере 6.000.000 долларов США, (эквивалент в молдавских леях) а также в бюджет Республики Молдова суммы государственной пошлины в размере 180.000 долларов США (эквивалент в молдавских леях).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявления Компании ПИК "Нутрисол-Прим" ООО о признании и приведении в исполнение решения Экономического окружного суда г. Кишинев по делу N 2е-1477/09 от 26.10.2009 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что названным решением Экономического окружного суда г. Кишинев, Республика Молдова, нарушен один из основополагающих принципов российского права - истребования судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав тем лицом, чьи права нарушены, гарантируемого статьей 46 Конституции России.

Суд указал также, что исполнение решения Экономического окружного суда г. Кишинев от 26.10.2009 г. противоречит правовому принципу возмещения имущественного ущерба в Российской Федерации, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательственных отношений третьим лицом, в данном случае: ООО "Аэро-Нэт".

На принятое определение Компанией ПИК "Нутрисол-Прим" ООО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления Компании о признании и приведении в исполнение решения Экономического окружного суда г. Кишинев от 26.10.2009 г.

Заявитель жалобы указывает, что доводы определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области, необоснованны и противоречат обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение ч. 4 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы своих полномочий, допустив переоценку доводов решения иностранного суда и применил закон, не подлежащий применению (ч. 7 ст. 244 АПК РФ).

ОАО "ПОЗИТ" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что считает требования заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, а обжалуемое определение - законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

ООО "Аэро-Нэт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Компания ПИК "Нутрисол-Прим" ООО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ссылаясь при этом на то, что в связи с задержкой 02.11.2011 вылета рейса Кишинев-Москва уполномоченное компанией лицо не имеет возможность прибыть на заседание суда, назначенное на 02.11.2011 года, а у прежних представителей отозваны доверенности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ОАО "ПОЗИТ", возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также то, что довод ходатайства о невозможности участия представителя Компании в судебном разбирательстве, назначенном на 02.11.2011 г., не подтверждено какими-либо доказательствами.

Представитель ООО "Аэро-Нэт" в заседание суда кассационной инстанции не явился О времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "ПОЗИТ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ОАО "ПОЗИТ", обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда в определении установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 26 октября 2010 года Экономического окрцужного суда города Кишинева (далее - иностранного суда), Республика Молдова, по делу N 2е-1477/09 взыскано в солидарном порядке с ООО "Аэро-Нэт", Республика Молдова, и ОАО "ПОЗИТ", Российская Федерация, в пользу Компании ПИК "Нутрисол-Прим" ООО 6.000.000 долларов США, эквивалент в молдавских леях,в бюджет Республики Молдова - государственной пошлины в размере 180.000 долларов США (эквивалент в молдавских леях).

Компания ПИК "Нутрисол-Прим" ООО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации данного решения иностранного суда.

В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Процедура признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, принятых компетентными судами стран Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), в частности судами Республики Молдова, регулируется Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение) и Межправительственным соглашением Российской Федерации и Республики Молдова "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 25.02.1993.

Согласно положениям статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Решение иностранного суда признается противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если в результате исполнения судебного акта будут совершены действия, прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского и процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основан на принципах добросовестности поведения, равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Нарушение публичного порядка должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов.

Арбитражным судом установлено, что решением иностранного суда нарушен один из основополагающих принципов российского права - истребования судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав тем лицом, чьи права нарушены, гарантируемого статьей 46 Конституции России.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что иностранным судом было принято решение в пользу лица, права которого не нарушены и не требуют судебной защиты.

Судом также установлено, что иностранным судом нарушен порядок надлежащего извещения ответчика - ОАО "ПОЗИТ".

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит правовому принципу возмещения имущественного ущерба в Российской Федерации, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательственных отношений третьим лицам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления компании ПИК "Нутрисол-Прим" ООО в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 244 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с выводами суда, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда об установленности обстоятельств нарушения решением иностранного суда публичного порядка Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое арбитражным судом определение от 11.08.2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24087/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева