Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11426/11 по делу N А41-36666/2010

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-36666/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" - Варнавского Г.Г., доверенность б/н от 29.03.2011 г.,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Капинус Я.В., доверенность N 03-17/153 от 11.02.2011 г.,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "АЙТЕМС СКЛАДЫ" - Матюшина С.А., доверенность б/н от 07.11.2011 г.,

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)

на решение от 23 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-36666/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (ОГРН.1027739071040)

к Московской областной таможне

об оспаривании действий и ненормативных правовых актов, обязании совершить действия

третье лицо: закрытое акционерное общество "АЙТЕМС СКЛАДЫ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ногинской таможне, правопреемник Московская областная таможня (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными:

- действий об определении недостоверным заявленного кода товара "Криофарма" (изделие медицинского назначения: средство для удаления бородавок методом криотерапии) ТН ВЭД 3824 90 980 9 9000, выразившихся в требовании скорректировать код ТН ВЭД на 3304 99 0000, в соответствии с уведомлениями от 02.09.2010 и требованиями от 02.09.2010;

- корректировки в графах N 33 и N 47 в ГТД N10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978;

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с отказом от части заявленных требований, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными и отмене корректировки в графах N 33 и N 47 в ГТД N10126090/020910/0003977 и N 10126090/020910/0003978 и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что код товара, изначально заявленный декларантом как 3824 90 980 99 000 с учетом описания товаров группы 3824 неверен, в связи с чем, заявителю были направлены уведомление и требование о необходимости скорректировать сведения о классификационном коде товара.

Таможня также указывает, что оспариваемые уведомление и требование выставлены в соответствии со статьями 52, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании предварительного решения в рамках предоставленных таможенному органу полномочий.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что при таможенном оформлении предъявлены международные товаро-сопроводительные документы (CMR, инвойс), инструкция по применению, упаковка, Сертификат соответствия N 8029557 и Регистрационное удостоверение NФСЗ 2007/00462, которые однозначно идентифицируют этот товар как изделие медицинского назначения с кодом 3824 90 980 9.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители заявителя и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фирмой "Хербс Тейдинг Гмбх" (Австрия) поставлен товар - изделие медицинского назначения: средство для удаления бородавок, методом криотерапии "Криофарма" флакон 35 мл (без этанола), изготовитель "Фармаспрей Б.В." для "Вартнер Юроп Б.В." (Нидерланды), содержит смесь диметилэфрина и пропана, в аэрозольной упаковке в комплекте с поролоновыми аппликаторами, держателями поролоновых аппликаторов и инструкцией по применению.

В целях таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации товара обществом, действующим в качестве таможенного брокера, поданы ГТД N 10126090/020910/0003977 и 10126090/020910/0003978.

В графе 33 названных ГТД указан код ТН ВЭД 3824 90 98 09 9000. Ставка таможенной пошлины - 5%.

В ходе проверки указанных таможенных деклараций таможенным органом выявлено, что общество недостоверно указало код ТН ВЭД задекларированного товара.

Уведомлениями и требованиями от 02.09.2010 заявителю сообщено о необходимости скорректировать графу N 33 ГТД и указать код ТН ВЭД 3304 99 000 0 (ставка таможенной пошлины - 15%).

Во исполнение данных уведомления и требования обществом в таможенный орган представлены скорректированные ГТД.

Не согласившись с действиями таможни об определении недостоверным заявленного кода товара, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

Между тем, как правильно установлено арбитражными судами ни из одного из представленных документов в отношении товара "Криофарма" не следует, что оно может быть отнесено к косметическим средствам или средствам для макияжа, средствам для ухода за кожей, включая средства против загара или для загара, средства для маникюра или педикюра (код ТНВЭД 3304 99 000 0). При осуществлении проверки заявленного обществом кода ТН ВЭД таможней дополнительные сведения и документы не запрашивались.

Напротив, судами с учетом описания товара в ГТД, представленных вместе с ними документов (Регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ от 23.10.2007 N ФСЗ 2007/00462 и Сертификата соответствия Госстандарта РФ N РОСС NL.ИМ24.В01300) и пункта 1 Основных правил интерпретации установлено, что спорный товар "Криофарма" является изделием медицинского назначения, используемым для лечения больных бородавками.

Согласно представленных в материалы документов оформляемый обществом товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД 3824 90 98 09 9000 (готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие) и коду ОК 005 (ОКП) 93 9800.

Поскольку указанный товар является изделием медицинского назначения, отнесение его к косметическим средствам, с иными свойствами и предназначением, а также иными кодами ОКП (9158) и ТН ВЭД (3304) неправомерно.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3304 99 000 0 и незаконности действий таможни об определении недостоверным заявленного кода товара "Криофарма", выразившихся в направлении уведомления и требования от 02.09.2010.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А41-36666/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец