Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8816/14 по делу N А40-166907/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-166907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Тетюков К.В. по дов. от 22.10.2013

от ответчика: Овчинников А.А. по дов. 10.12.2013, адвокат, удостоверение

от третьих лиц: 1. ООО "Промресурс": Ковалев А.В. по дов. от 07.02.14; 2. ООО "СтройКомСервис": не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Трио-Сибирь", ООО "Промресурс", ООО АТК "Партнер"

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "Трио-Сибирь" (ОГРН 1075506005398)

об обязании возвратить товар

к ООО АТК "Партнер" (ОГРН 1107451014175)

третьи лица - ООО "Промресурс", ООО "СтройКомСервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (далее - ООО "Трио-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АТК "Партнер" (далее - ООО АТК "Партнер", ответчик) об обязании ООО АТК "Партнер" возвратить ООО "Трио-Сибирь" неоплаченный товар - трубу б/у, диаметром 1020 мм, с толщиной стенки 10-11 мм, в количестве 3439,737 тонн на сумму 32 677 500,00 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "СтройКомСервис" и ООО "Промресурс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в иске ООО "Трио-Сибирь" отказано.

От истца, ответчика и ООО "Промресурс" (третье лицо) поступили кассационные жалобы.

Истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-21572/2013, просят исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод о квалификации взаимоотношений сторон договора N 33/03-1Т от 22.03.2013 как купля-продажа товара в кредит.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СтройКомСервис" (третье лицо), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ООО "СтройКомСервис".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалоб других кассаторов возражал.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы истца.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 22.03.2013 N 22/03-1Т (далее - Договор N33/03-1Т), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, сроки поставки, цена, общая стоимость, качество которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору), истец принял на себя обязательство поставить трубу б/у диаметром 1020 мм с толщиной стенки 10-11 мм в количестве 2 000 т по цене 9 500 руб. за тонну (в том числе НДС 18%). Общая стоимость поставляемого товара составила 19 000 000 руб. Поставка осуществляется с отсрочкой платежа. Покупатель гарантирует оплатить весь объем с 15.05.2013 по 15.06.2013 г.

В соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 1 к Договору), истец принял на себя обязательство поставить трубу б/у диаметром 1020 мм с толщиной стенки 10-11 мм в количестве 1 500 т по цене 9 500 руб. за тонну (в том числе НДС 18%). Общая стоимость поставляемого товара составила 14 250 000,00 рублей. Поставка осуществляется с отсрочкой платежа. Покупатель гарантирует оплатить весь объем с 15.05.2013 по 15.06.2013 г.

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему истец поставил, а ответчик принял поставленный товар с вышеуказанными характеристиками в количестве 3 545 т, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи товара на общую сумму 33 677 500 руб. с учетом фактически поставленного объема товара.

Товар был доставлен истцом и фактически принят ответчиком на территории производственной базы ООО "УралТрубопроводСтрой" по адресу: 454083 г. Челябинск, ул. Челябинская, 21.

Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме и в установленный в Спецификациях N N 1 и 2 срок не оплатил и не произвел возврат товара по требованию истца, последний на основании статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи и спецификаций к нему, суды пришли к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 488 Кодекса со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-21572/2013, в котором дана оценка условиям договора N 33/03-1Т, отклоняются, поскольку из данного судебного акта видно, что спецификации к договору, в которых стороны установили отсрочку платежа за поставляемый товар, предметом оценки суда не являлись.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела положений статьи 488 Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что поставленный ему истцом товар в полном объеме не оплачен (имела место частичная оплата).

Согласно пункту 3 статьи 488 Кодекса, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ссылаясь на положения данной нормы Кодекса, истец требует возврата неоплаченных труб.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что спорный товар в объеме исковых требований у ответчика отсутствует, поскольку был им реализован обществу "СтройКомСервис", которое, в свою очередь, реализовало товар обществу "Промресурс". В связи с этим суды пришли к выводу, что исковые требования ООО "Трио-Сибирь" к ответчику о возврате товара не могут быть удовлетворены.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что согласно п. 2.5 Договора право собственности на товар перешло к покупателю (ответчику) в момент передачи товара (ст. 491 ГК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об отказе в иске.

Доводы жалобы истца, которые в целом сводятся к тому, что сделка между ООО АТК "Партнер" (ответчиком) и ООО "СтройКомСервис" (третье лицо) является мнимой, а потому ничтожной, документально не подтверждены и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении как настоящего дела, так и дела N А76-21572/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО АТК "Партнер" к ООО "СтройКомСервис" о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи труб.

Истец в настоящем деле был привлечен к участию в деле N А76-21572/2013 в качестве третьего лица, и заявленный им довод о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ООО "СтройКомСервис", был предметом проверки суда и признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ответчик перепродал 2 917 тонн из поставленных 3 545 тонн, также не свидетельствует о незаконности судебных актов, учитывая, что предметом иска является требование об обязании вернуть весь объем поставленного, но не оплаченного товара (3 439,737 тонн).

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассаторов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-166907/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова