г. Москва |
|
10.11.2011 г. |
Дело N А40-147213/10-36-333 |
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Барабанщиковой Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
Жихарев О.В., Прокомряк В.Н. нотариальная доверенность от 18.04.2011, Филиппов Н.В., нотариальная доверенность от 18.01.2011,
от ООО "ЧОП "Восток-Стандарт" Ковальковский В.В., доверенность от 01.03.2011,
от ОАО "Московский завод Электропривод" - Бубнова И.В., доверенность от 01.11.2011,
рассмотрев 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жихарева О.В.
на постановление от 30.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский завод Электропривод"
УСТАНОВИЛ:
Жихарев О.В. обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод Электропривод".
Определением от 29 апреля 2011 года, Жихареву О.В. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Московский завод Электропривод".
Постановлением от 30.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Жихареву О.В. в требовании о введении наблюдения в отношении ОАО "Московский завод Электропривод" отказано. Заявление Жихарева О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод Электропривод" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.08.2011 отменить полностью. Разрешить вопрос по существу и вынести судебный акт, которым признать ОАО "Московский завод Электропривод" несостоятельным (банкротом). Утвердить временным управляющим ОАО "Московский завод Электроприбор" Колесникова М.М. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.
Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе на нарушение судом статей 19, 35 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, он поставлен судом в неравное положение с иными кредиторами, которые в суд не обратились, таким образом судом нарушен принцип равенства всех перед законом. Кроме того, апелляционный суд нарушил его право на имущество и, фактически, лишил права требовать проценты на не выплаченную часть основного долга по договорам займа.
В кассационной жалобе указано так же, что отказывая в требовании о введении наблюдения, суд не учел положения статей 319, 395 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на которые истец ссылался в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя в силу закона и положений договора займа, несмотря на написанное должником любого текста в графе "назначение платежа" платежных поручений N 460 и 461 от 07.04.2011 присужденная решением Измайловского районного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N 2-2664/09 задолженность в сумме 3 696 844 рубля 52 коп. была погашена лишь частично.
Заявитель считает так же, что по основаниям, вытекающим из трудовых правоотношений и возникающих в связи с этим денежных обязательств, Жихарев О.В. является по отношению к должнику кредитором, а сам должник только по основаниям наличия таких денежных обязательств обладает признаками банкротства.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчика считает судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу Решением Измайловского районного суда от 22.10.2009 было удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании 4 144 350 рублей. Из которых -3 220 000 рублей основного долга по договорам займа; -33 810 рублей проценты за пользование денежными средствами по договорам; -890 540 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств; -20 000 рублей государственная пошлина.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании ответчика несостоятельным (банкротом), истец указал, что задолженность должника составляет 15 983 769 рублей 22 коп. Из них задолженность, установленная вступившим в силу решением суда составила 3 696 884 рубля 52 коп.
Кроме того в сумму задолженности включены проценты по договорам займа, начисленные истцом с 01.10.2009 по 10.12.2010 в размере 961 492 рубля. Неустойка по договорам займа начисленная с 01.10.2009 по 10.12.2010 в размере 9 692 200 рублей. Задолженность по выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 1 594 192 рубля 70 коп. Судебные расходы в размере 39 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о введении наблюдения в отношении ОАО "Московский завод Электропривод" суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на п. 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Судом установлено, что на дату подачи Жихаревым О.В. заявления о признании ОАО "Московский завод Электропривод" несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу Решением Измайловского районного суда от 22.10.2009 г. было подтверждено требование на сумму 3 696 884 рублей 52 коп., из них: 3 220 000 рублей основного долга по договорам займа, 20 000 рублей -расходы по уплате государственной пошлины, 456 884 рублей 52 коп. - проценты.
После подачи кредитором заявления в арбитражный суд должник платежными поручениями N 460 и 461 от 07.04.11 денежные средства, взысканные по решению суда, перечислил на счет заявителя в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя о наличии материальных претензий к должнику на иные денежные суммы, в том числе на проценты по договорам займа, начисленные истцом, поскольку они не подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.
Кроме того суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которой определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод Электропривод".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял расчет истца, не пересчитал размер задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда в части погашения основного долга по договорам займа, судом кассационной инстанции не может быть принят.
В соответствии с требованиями п. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение лица, участвующим в деле.
Из имеющихся в деле платежных поручений N 460 и 461 от 07.04.2011 следует, что вся задолженность, установленная решением Измайловского районного суда города Москвы от 22.10.2009, погашена в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не вправе был каким-либо образом комментировать указанное решение, определять очередность исполнения судебного акта, устанавливать порядок его исполнения.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А40-147213/10-36-333Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А.Малюшин |
Судьи |
Л.М.Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.