Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-16283/11

г. Москва

Дело N А40-147213/10-36-333б

30 августа 2011 г.

N 09АП-16283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жихарева О.В. о признании

несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод Электропривод"

по делу N А40-147213/10-36-333б

В судебное заседание явились:

Жихарев О.В. по паспорту 45 06 230467 д.в. 25.07.2003 г..

От Жихарева Олега Валентиновича: Филиппов Н. В. по дов. от 18.01.2011 г..

От ООО "Московский завод Электропривод": Бубнова И. В. по дов. от 24.02.2011 г..

От ООО "ЧОП "ВОСТОК -СТАНДАРТ": Ковальковский В.В. по дов. от 01.03.2011 г..

От ИФНС России N 20 по г. Москве: не явился, извещён.

От НП СРО "МЦЭПУ": Гаврилова Н.Р. по дов. от 22.02.2011 г..

От ОАО "ЭЛЕКТРОПРИВОД": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. принято к производству дело по заявлению Жихарева О.В. о признании несостоятельным (банкротом) О АО "Московский завод Электропривод", возбуждено производство по делу N А40-147213/10-36-333 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года Жихареву О.В. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Московский завод Электропривод".

Заявление Жихарева О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод Электропривод" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Определением от 21.07.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление Жихарева О.В. о признании ОАО "Московский завод Электропривод" несостоятельным (банкротом) подлежащим оставлению без рассмотрения, а о введении в отношении ОАО "Московский завод Электропривод" процедуры наблюдения - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, на дату подачи Жихаревым О.В. заявления о признании ОАО "Московский завод Электропривод" несостоятельным (банкротом) - 13.12.2010 г. вступившим в законную силу Решением Измайловского районного суда от 22.10.2009 г. было подтверждено требование на сумму 3 696 884 руб. 52 коп., из них: 3 220 000 руб. по основному долгу, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 456 884 руб. 52 коп. - проценты по договорам займа на 30.09.09 г.

После подачи кредитором заявления в арбитражный суд 13.12.2010 г. должник удовлетворил предъявленные требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 460 от 07.04.11 г., N 461 от 07.04.11 г., получение денежных средств не оспаривается заявителем по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в Арбитражном суде г. Москвы имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод Электропривод", суд апелляционной инстанции оставляет заявление Жихарева О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод Электропривод" без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что у ОАО "Московский завод Электропривод" перед ним имеется иная задолженность в размере, позволяющем признать должника несостоятельным (банкротом) являются несостоятельными, так как не соответствуют условиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Поэтому доводы заявителя о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. по делу N 2-2530/10 и определения Московского городского суда РФ от 02.03.2011 г.. и от 30.05.2011 г.. о выплате выходных пособий и оплате труда на сумму 1 482 063 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи шестьдесят три) руб. 70 коп. должны учитываться для определения признаков банкротства являются несостоятельными.

Доводы заявителя о наличии материальных претензий к должнику на иные денежные суммы, в том числе на проценты по договорам займа не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление Жихарева О.В. не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г.., по делу N А40-147213/10-36-333б отменить.

Отказать Жихареву О.В. во введении наблюдения в отношении ОАО "Московский завод Электропривод".

Заявление Жихарева О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский завод Электропривод" оставить без рассмотрения.

Возвратить Жихареву Олегу Валентиновичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик