Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9480/14 по делу N А40-10762/2014

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-10762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Казанцевой Е.В., дов. от 31.10.2013 N 73-Д-Ю, Мельникова Д.В., дов. от 27.12.2012

от заинтересованного лица Айнутдинова Р.Ф., дов. от 14.08.2014 N 03-41

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2014 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-10762/14

по заявлению открытого акционерного общества "МОЭСК" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо Цирульников Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 31.12.2013 по делу N 1-10-2118/77-13 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Цирульников Е.Л.

Решением названного арбитражного суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на факт урегулирования вопросов технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Цирульникова Е.Л., подписания необходимых актов и отсутствие у названного физического лица каких-либо претензий к обществу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Цирульников Е.Л. считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 07.08.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как установили суды двух инстанций, Цирульников Е.Л. обратился в УФАС России по г. Москве с заявлением о нарушении ОАО "МОЭСК" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), при исполнении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Цирульникова Е.Л., расположенных на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, Воскресенский со., д. Лаптево, уч. 140.

Решением от 31.12.2013 по делу N 1-10-2118/77-13 комиссия УФАС России по г. Москве признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы (в границах присоединенной электрической сети) путем нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома Цирульникова Е.Л.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 31.12.2013, согласно которому оно обязывалось в месячный срок с даты получения предписания прекратить выявленное нарушение, совершить действия, направленные на составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО "МОЭСК" и Цирульниковым Е.Л.; сообщить о выполнении предписания в адрес УФАС России по г. Москве в пятидневный срок с даты окончания срока их исполнения.

Общество оспорило в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в том числе для физических лиц, намеренных осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности составляет 6 месяцев.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.

В рамках исполнения договора от 12.01.2011 N Ю8-10-302-10021 (913 861) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Цирульниковым Е.Л., обществу надлежало окончить соответствующие мероприятия в обусловленный пунктом 16 Правил срок - 6 месяцев со дня заключения договора. Такой срок также прямо предусмотрен пунктом 2.1.1 договора.

В соответствии с вышеуказанными положениями Правил окончание мероприятий по технологическому присоединению оформляется соответствующими актами.

Между тем необходимые акты были составлены значительно позже окончания установленного срока. При этом какого-либо обоснования объективной невозможности соблюдения Правил и условий договора обществом не представлено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Цирульникова Е.Л. произведено обществом с нарушением сроков, что привело к ущемлению интересов названного лица. Поэтому на основании вышеизложенного суды правомерно признали решение антимонопольного органа соответствующим законодательству.

Доводы жалобы о неоднократных действиях общества, направленных на урегулирование отношений по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Цирульникова Е.Л., а также отсутствие на момент рассмотрения дела претензий к ОАО "МОЭСК", не обосновывают пропуск нормативно установленного срока на осуществление всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для признания решения УФАС России по г. Москве незаконным.

В то же время, суд кассационной инстанции считает неправильными выводы судов о соответствии законодательству оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган правомочен выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Необходимым критерием законности такого акта является исполнимость предписания, то есть объективная возможность осуществления конкретных действий, указанных в предписании, и их согласование с нормами действующего законодательства.

Как установлено судами, оспариваемое предписание выдано 31.12.2013 и содержит три пункта, согласно которым обществу надлежит прекратить выявленное нарушение; совершить действия, направленные на составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО "МОЭСК" и Цирульниковым Е.Л.; сообщить о выполнении пунктов предписания.

Между тем, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В для опосредованного присоединения от 27.11.2013 N ЮЭС-М/913861-2013, составленный между ОАО "МОЭСК", ЗАО "Эверест" и Цирульниковым Е.Л.

Таким образом, на момент выдачи предписания требуемые действия уже были выполнены. Наличие в указанном акте в качестве одной из сторон ЗАО "Эверест" обусловлено опосредованным присоединением к электрическим сетям названного общества. Такой способ осуществления технологического присоединения прямо предусмотрен Правилами.

Факт технологического присоединения подтверждается также актом от 03.12.2013 N 12589 между ОАО "МОЭСК" и Цирульниковым Е.Л.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем выводы судов о его соответствии законодательству являются неверными.

Судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием нового решения о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.12.2013 N 1-10-2118/77-13.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-10762/14 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.12.2013 N 1-10-2118/77-13.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.12.2013 N 1-10-2118/77-13.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов