Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5960/14 по делу N А40-121864/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-121864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Поспелова Т.Г. по дов. N 64 от 05.12.2013

от ответчика: Курындина Е.В. по дов. N МПСМ-71/13 от 18.12.2013

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молдавский металлургический завод"

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молдавский металлургический завод" (ОГРН.1037707025531)

о взыскании долга

к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (ОГРН.1027739445447)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы":

- 49 936 823 руб. 42 коп. долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-28658/2009-88-78Б;

- 13 118 039 руб. 39 коп. процентов по п. 4.1.4 названного мирового соглашения;

- 2 674 665 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" основного долга в размере 49 936 823 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в части отказа в иске отменить и взыскать с ответчика проценты по п. 4.1.4 мирового соглашения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий мирового соглашения по уплате долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно установлено судами, спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-28658/2009-88-78Б, согласно которому ответчику до 01.10.2012 предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед истцом, в том числе, по возврату основного долга, штрафов (пени), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательств, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций и уплаты процентов в соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4.1.1 мирового соглашения).

В пунктах 4.1.3-4.1.5 мирового соглашения установлена очередность исполнения обязательств по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов: первоначально погашается задолженность по основному долгу; далее - проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона; после погашения задолженности по основному долгу и процентов подлежит погашению задолженность по штрафам (пени), возмещению убытков в форме упущенной выгоды, иным финансовым санкциям (п. 4.1.2. мирового соглашения).

Поскольку ответчик в сроки, установленные в п. 4.1.3 мирового соглашения, основной долг не выплатил, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части (ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 167 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В части взыскания долга судебные акты не обжалуются.

В удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных п. 4.1.4 мирового соглашения, судами в иске отказано, поскольку срок их уплаты (не позднее 01.07.2014 после погашения основного долга), установленный в соглашении, на момент рассмотрения спора не наступил.

Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, истцом не оспариваются, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 665 руб. 24 коп., суды исходили из того, что норма права - п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование иска, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание принадлежащих истцу денежных средств, подлежащих уплате по мировому соглашению к определенным сторонами и утвержденным судом датам, они подлежали взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неуплаты долга по мировому соглашению установлен судами, расчет процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске в этой части по мотиву неприменения к спорным правоотношениям нормы, на которую ссылается истец, являются ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт о удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" в части взыскания 2 674 665 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-121864/13 в части отказа ООО "Торговый Дом "Молдавский металлургический завод" в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 665 руб. 24 коп. отменить.

Иск ООО "Торговый Дом "Молдавский металлургический завод" в данной части удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "Торговый Дом "Молдавский металлургический завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 665 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 446 руб. 85 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина