Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4596/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-121864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" и ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-121864/2013, вынесенное судьей В.А. Чернухиным

по иску ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" (ОГРН 1037707025531) к ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447) о взыскании 63 329 357 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -- Поспелова Т.Г. по доверенности от 05.12.2013 N 64; Зметный В.С. по доверенности от 05.11.2013 N 56

от ответчика - Алексеева О.В. по доверенности от 18.12.2013 N 72/13; Тулина Л.Е. по доверенности от 26.02.2014 N 22/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" обратилось в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "Моспростройматериалы" о взыскании 49 936 823 руб. 42 коп. долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-28658/2009-88-78Б, 11 903 256 руб. 80 коп. процентов по пункту 4.1.4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-28658/2009-88-78Б, 1489 276 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 811 ГК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца ( л.д.50-51) об изменении размера исковых требований. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 49 936 823 руб. 42 коп. долга, 13 118 039 руб. 39 коп. процентов в порядке п.4.1.4 мирового соглашения, 2 674 665 руб. 24 коп. процентов в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества "Моспростройматериалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" задолженность в размере 49 936 823 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 157 705 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" и ОАО "Моспромстройматериалы".

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в заявленном размере, в том числе, в части взыскания процентов за пользование займом и процентов по п.4.1.4 мирового соглашения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что путем заключения мирового соглашения сторонами по существу достигнуто Соглашение о новации и в результате между истцом и ответчиком возникли отношения по договору процентного займа, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает право истца начислить проценты за пользование займом. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 4.1.4 мирового соглашения не соответствует буквальному толкованию условия мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Моспромстройматериалы" сводятся к тому, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае неисполнения добровольно мирового соглашения, истец вправе требовать выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта ( ст. 142 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). В связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Моспромстройматериалы" заявил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражает против принятия отказа.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, его подписавшего, принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, руководствуясь ст. 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы".

Представитель ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой иснатнции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-28658/09-88-78Б принято к производству заявление ООО "Карбофер Металл Центр" о признании банкротом ОАО "Моспромстройматериалы", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алюкаев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" в размере 62 421 029 руб. 27 коп., из них: 59 942 969 руб. 20 коп. долга, 2 478 060 руб. 07 коп. пени по договору поставки товара от 10.01.2008 N КБ/ПР-03/08/МПСМ038/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-28658/09-88-78Б утверждено мировое соглашение от 18.10.2010, заключенное между должником- ОАО "Моспромстройматериалы" и конкурсными кредиторами.

Согласно п. 4.1.1. мирового соглашения до 01.10.2012 должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по возврату основного долга, штрафов (пени), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательств, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций и уплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнение обязательств по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, осуществляется в сроки, установленные п.4.1.3.- 4.1.5 настоящего соглашения в следующей очередности: первоначально погашается задолженность по основному долгу; далее - проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона; после погашения задолженности по основному долгу и процентам подлежит погашению задолженность по штрафам (пени), возмещению убытков в форме упущенной выгоды, иным финансовым санкциям (п.4.1.2. мирового соглашения).

Согласно п. 4.1.3. мирового соглашения выплата основного долга осуществляется ежеквартально пятью равными частями по 20% от суммы основного долга по требованию каждого кредитора в сроки не позднее 01.10.2012 г., 01.01.2013 г., 01.04.2013 г.; 01.07.2013 г.; 01.10.2013 г.

Пунктом 4.1.4. мирового соглашения установлено, что на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты вступления в силу настоящего соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном пунктом 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выплата задолженности перед Кредиторами по процентам осуществляется в срок не позднее 01.07.2014гпосле погашения основной задолженности, определенной пунктом 4.1.3 настоящего мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правильно применил нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика 49 936 823 руб. 42 коп. долга.

В остальной части требований обоснованно отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Мировое соглашение было заключено в ходе проведения в отношении ответчика процедур банкротства, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступают к погашению задолженности перед кредиторами (п. п. 4, 5 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законом о банкротстве предусмотрено всего два последствия неисполнения должником в добровольном порядке условий мирового соглашения:

- расторжение мирового соглашения (ст. 164 Закона);

- предъявление требований кредитором в общеисковом порядке (ст. 167 Закона).

Следовательно, если должником мировое соглашение не будет исполняться, кредиторы могут предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при неисполнении должником условий мирового соглашения, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Таким образом, размер иска не может превышать установленной мировым соглашением суммы. Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке п.4.1.4 мирового соглашения, поскольку из содержания указанного пункта следует, что выплата задолженности перед кредиторами по процентам осуществляется после погашения задолженности, определенной пунктом 4.1.3 настоящего мирового соглашения, в полном объеме в срок не позднее 01.07.2014.

Таким образом, право требовать взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 мирового соглашения возможно только после 01.07.2014года.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения произошла новация долга, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Отраженное в мировом соглашении условие, изменяющее сроки и порядок расчетов должника по уплате задолженности истцу, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло.

В мировом соглашении, утвержденном Определением Арбитражного суда города Москвы, не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются обязательства должника перед истцом по спорным правоотношениям и возникают иные денежные обязательства.

Кроме того, мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика - он остался прежним: исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляются должником в полном объеме по реестру требований кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед Российской Федерацией, а также, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование займом, в которое, якобы, новированы правоотношения сторон посредством заключения мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 265 пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Моспромстройматериалы" от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-121864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов