Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11017/11 по делу N А40-4405/2011

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-4405/11-76-35

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - И.В.Голованов, доверенность от 14 января 2011 года

от ответчика - Н.Л.Алексеева, доверенность от 31 декабря 2009 года N 01-06-08/186

от третьих лиц - О.В.Лупаина, доверенность от 10 января 2011 года N 5 паспорт

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 05 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску некоммерческой организации Учреждение детского отдыха и оздоровления (ОГРН: 1037739121562, Москва)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, Москва)

о взыскании субсидиарной задолженности в размере 1 000 000 руб.

третьи лица - государственное учреждение дополнительного образования детей "ЦСЮН", Министерство образования России

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления", взыскано в пользу истца солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 000 000 рублей долга государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Министерства образования России" (третье лицо) перед негосударственным учреждением детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации, установленного решением суда по другому делу от 25 августа 2004 года.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу является правопреемником взыскателя, что исполнительное производство окончено 16 сентября 2010 года в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист был возвращен взыскателю, что учредителем должника является Министерство образования Российской Федерации, которое ликвидировано без правопреемства.

Суд применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Как установил суд, собственником и учредителем имущества является Российская Федерация в лице Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации, которое преобразовано в Министерство образования Российской Федерации (переименование). Далее Указом Президента Российской Федерации Министерство упразднено без правопреемства. В результате установления приведенных обстоятельств и применения положений статей 399, 2, 120, 126, 124 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 года по долговым обязательствам Российской Федерации" суд пришел к выводу, что субсидиарную ответственность по рассматриваемому спору должна нести Российская Федерация за счет казны.

С кассационной жалобой обратилось Министерство финансов Российской Федерации, которое просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно примени статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что правопреемником должника является не Министерство финансов Российской Федерации, а государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский эколого-биологический центр". Заявитель не согласен и с выводами суда о том, что истец выполнил условия, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, могут выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции. Согласно статье 124 Кодекса Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Статьями 1, 2, 3 Кодекса предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Кассационная инстанция полагает, что приведенные принципы гражданского права соблюдены при принятии обжалуемого постановления не в полной мере.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации может осуществлять имущественные обязанности за должника при отсутствии иного распорядителя бюджетных средств - Министерства образования Российской Федерации. В рассматриваемом случае суд установил, что Министерство образования России ликвидировано без правопреемства, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться. Кассационная инстанция полагает, что данный вывод сделан судом без достаточной проверки обстоятельств упразднения Министерства образования, соблюдения при этом прав кредиторов Министерства. Из материалов дела следует, и суд на это ссылается, что в Российской Федерации действует Министерство образования и науки, к которому, возможно, перешли все активы упраздненного Министерства образования, и если это так, то субсидиарную ответственность по настоящему делу должно нести Министерство образования и науки.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие обстоятельств, связанные с упразднением Министерства образования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4405/11-76-35 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева