Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-15092/10 по делу N А40-164124/2009

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-164124/09-115-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Патракова Алена Анатольевна, удостоверение, доверенность от 3 ноября 2011 года, Курбатов Тимур Юрьевич, удостоверение, доверенность от 16 февраля 2011 года

рассмотрев 9 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение от 27 мая 2011 года г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 19 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

о возмещении судебных расходов

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о возмещении судебных расходов в размере 66 715 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неразумность требований о взыскании судебных расходов при этом на то, что судами нарушены нормы статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил, представитель Общества в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителей инспекции, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, извещенного судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 начислить и уплатить ООО "Газпром трансгаз Чайковский" проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 398 511,21 руб. В удовлетворении остальной части требований на сумму 654,44 руб. отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, Общество обратилась в суд с заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: командировочные удостоверения, счета, чеки, счета-фактуры, акты, авиабилеты, чеки на коммерческий сбор при покупке авиабилетов, билеты аэропорта-Москвы, билеты Москва-аэропорт и с учетом разумности фактически понесенных представителем заявителя расходов в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 66 715 руб. как разумной, обоснованной и подтвержденной документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А40-164124/09-115-1204 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова