Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10885/11 по делу N А40-43386/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-43386/11-56-342

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соя-Серко Е.В. - доверенность N 50-014/100-д от 09.03.11, Свибильский Д.А. - доверенность N 50-014/38-д от 19.01.11,

от ответчика - Павлючук В.В. - доверенность N 265 от 20.10.10,

рассмотрев 02 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром бурение"

на определение от 25 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по заявлению ООО "Газпром комплектация" (ОГРН: 1027700501113 г. Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 10 марта 2011 года по делу N 10/221

к ООО "Газпром бурение" (ОГРН: 1028900620319, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.03.2011 года по делу N 10/221 Третейского суда при ОАО "Газпром" (г. Москва, ГСП-7, ул. Наметкина, д. 16) в составе единоличного третейского судьи Факеевой О.И., с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация") взыскано 108.076 руб. 80 коп. основного долга и 2.721 руб. 15 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Указанное решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.

Ввиду неисполнения ООО "Газпром бурение" решения третейского суда, ООО "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Определением от 25 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Газпром комплектация" и выдал последнему исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Газпром" от 10.03.2011 по делу N 10/221.

На принятое определение ООО "Газпром бурение" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпром комплектация". В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана мотивированная оценка приведенных им доводов и возражений относительно заявления ООО "Газпром комплектация".

ООО "Газпром комплектация" подан мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Газпром бурение" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Судом также установлено, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному действительным третейским соглашением, содержащимся в пункте 6.9 агентского договора от 28.03.2001 N 60-25/ТГ/140/01, законным составом суда.

Судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями ст.ст. 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято законное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2011 по делу N 10/221.

Доводы, изложенные ООО "Газпром бурение" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде "Газпром" и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Между тем, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43386/11-56-342 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха