Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10157/11 по делу N А40-61523/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-61523/10-124-320

Резолютивная часть определения оглашена 7 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

без вызова сторон,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании жалобу ООО "Индастри-Констакшн"

на определение от 06.09.2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Ядренцевой М.Д.,

о возвращении кассационной жалобы ООО "Индастри-Констракшн" (ранее ООО "Миракс-Констракшн") ИНН: 77045004906, ОГРН: 1037739947167

УСТАНОВИЛ: ООО "Индастри-Констракшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 в адрес заявителя жалобы не направлялась.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Индастри-Констракшн" обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять её к рассмотрению.

По утверждению заявителя жалобы, суд неверно истолковал п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.07.2010 N 228-ФЗ, так как данные статьи говорят именно о надлежащем уведомлении лица о дате и месте судебных заседаний, но не о том, что лицо, считается ознакомленным с мотивировочной частью определения или постановления, размещенным в сети интернет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Как следует из ст.ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы ООО "Индастри-Констракшн", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 06.09.2011 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором оглашалась резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель ООО "Индастри-Констракшн", то есть заявитель знал о вынесенном судебном акте, но не предпринял никаких попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство ООО "Индастри-Констракшн", суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, вызванные недобросовестностью самого заявителя, являются неуважительными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 по делу N А40-61523/10-124-320 оставить без изменения, жалобу ООО "Индастри-Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи:

М.В. Комолова Е.А. Петрова