Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-10338/11 по делу N А40-10437/2011

город Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-10437/11-142-86

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца -- Кустов В.А. по дов. от 25.10.2011,

от ответчика - Лунин А.О. по дов. от 09.02.2011,

от третьих лиц:

Росимущество; Управление Росреестра по г. Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 25 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и на постановление от 9 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) о признании права собственности,

третьи лица: Росимущество; Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 271, 2 кв. м (подвал, пом. XIX, ком. 1 - 9, пл. 86,5 кв. м, 1 эт., пом. XIV, ком. 1 - 10, 5а, 12, 13, пл. 184,7 кв. м), находящееся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 17.

Исковые требования были предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что истец является неуполномоченным лицом на предъявление данного иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации и, что судами необоснованно не была применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

В материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он мотивированно возражает против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения предоставлены в 1959 году Ждановскому узлу связи для размещения ОПС N 316. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-9", в который вошел Ждановский узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 271, 2 кв.м. (подвал, пом. XIX, ком. 1-9; 1 эт., пом. XIV, ком. 1-10, 5а, 12, 13), находящееся в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 17, внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) от 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, на спорные помещения 27.12.2002 зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство N 77 АА 235576).

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

На основании установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у ФГУП "Почта России" полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, рассматривались ранее судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно были ими отклонены в связи со следующим.

На основании разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами верно указано, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Судами было установлено, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1959 года, и в соответствии с пунктом 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения норм об исковой давности не имеется, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N А40-10437/11-142-86 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова