Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11656/11 по делу N А40-34431/2011

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-34431/11-149-84

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Хорошевское" /Втормет/ - 1) Свадковской С.Н., приказ N 30 от 09.11.2009 г., 2) Ермака Т.А., доверенность б/н от 09.11.2011 г., 3) Деткова Е.С., доверенность б/н от 22.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Ущеко С.С., доверенность N 33-И-474/11 от 28.02.2011 г.,

от третьих лиц: 1) федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по городу Москве - не явился, извещен, 2) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

по делу N А40-34431/11-149-84

по заявлению закрытого акционерного общества "Хорошевское" /Втормет/ (ОГРН.1037739093402)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании совершить действия

третьи лица: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хорошевское" /Втормет/ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ДЗР г. Москвы) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.01.2010 N 33-5Т8-1211/10-(0)-1, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 936 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, вл. 9а, с кадастровым номером 77:08:0012004:4 и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 20% его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года апелляционная жалоба ДЗР г. Москвы возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ДЗР г. Москвы указывает, что в соответствии с Генеральным планом города Москвы (приложение к Генеральному плану Книга 2, схемы территориального планирования города Москвы, стр. 564) на части спорного земельного участка планируется строительство объектов улично-дорожной сети (далее- УДС). Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП земли общего пользования, установленные линиями градостроительного регулирования, зарезервированы для государственных нужд города Москвы для развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, в том числе земельный участок N 2341 площадью 36 409,3 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 1-й Силикатный пр. (Шеногина ул., проезд 630).

Департамент также указывает, что заявитель обратился с заявкой на приватизацию земельного участка на котором, кроме принадлежащих ему объектов недвижимости, расположены иные объекты капитального строительства (трансформаторная подстанция площадью 39 кв.м., склад площадью 11 кв.м.), сведения о правах на которые заявителем не представлены.

По мнению подателя кассационной жалобы, часть спорного участка может быть предоставлены в собственность общества после исключения из площади земельного участка части, которую пересекает улично-дорожная сеть города Москвы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что все обстоятельства, на которые ссылался ответчик при вынесении отказа в передаче земельного участка в собственность заявителю, уже исследованы и полностью опровергнуты судом при рассмотрении дела N А40-136621/09-154-892.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г. Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0012004:4 площадью 10 936 кв.м.: капитальное административное здание (886,6 кв.м.); здание (19 кв.м.); подъездной железнодорожный путь (345 пог.м.), подкрановый путь (17 пог.м.).

Указанный участок, расположенный по адресу: 123007, г. Москва, проезд Силикатный 1-й, вл.9А, арендуется заявителем с 1998 года.

27.12.2007 г. между обществом и ДЗР г. Москвы заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-030242.

28.12.2010 г. общество подало заявку в службу "одного окна" на оформление договора купли-продажи земельного участка площадью 10 936 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для осуществления сбора, переработки и отгрузки лома и отходов черных металлов, эксплуатации административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, вл. 9а (кадастровый номер 77:08:0012004:4).

Письмом от 13.01.2011 N 33-5Т8-1211/10-(0)-1 заявителю сообщено о невозможности оформлении земельно-правовых отношений на испрашиваемый земельный участок по причине того, что часть земельного участка расположена в границах земель общего пользования (в границах улично-дорожной сети, поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами 77:08:0012004:11 и 77:08:0012005:24).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) отчуждению в порядке приватизации не подлежат.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А40-136621/09-154-892, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования, занятым улично-дорожной сетью.

Таким образом, основания для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность, указанные в письме от 13.01.2011 г. N 33-5Т8-1211/10-(0)-1, не нашли своего подтверждения.

Иных оснований, препятствующих переоформлению права на испрашиваемый земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ, в решении ДЗР г. Москвы изложено не было.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с тем, что на момент возведения объектов недвижимости и передачи их в собственность общества улично-дорожная сеть отсутствовала, равно как ее не имеется и на момент рассмотрения спора, факт планирования строительства УДС на испрашиваемом участке не может являться основанием для нарушения права заявителя на приватизацию земельного участка, необходимого в целях эксплуатации объектов недвижимости и осуществления производственной деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012004:4 и не соответствии отказа ДЗР г. Москвы требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Департамента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-34431/11-149-84 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова