Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-9788/11 по делу N А41-14948/2011

город Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-14948/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ярошенко А.В. по дов. от 12.10.2011, Мельник М.А. по дов. от 12.10.2011,

от ответчиков:

ООО "Рубеж" - Чернянский Б.В. по дов. от 11.05.2011,

ООО "Перекресток" - неявка, извещено,

от третьего лица - Усенко В.С. по дов. от 30.05.2011,

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Морозова Михаила Владимировича

на постановление от 05 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по делу N А41-14948/11

по иску (заявлению) Морозова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1025004064106), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1105032007684) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Федорчук Вадим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Михаил Владимирович, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток") и обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") о признании недействительным заключенного между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Рубеж" договора купли - продажи недвижимости от 08 октября 2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 31 мая 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорчук Вадим Викторович, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" на момент совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемой сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Федорчука В.В. имело место злоупотребление правом, выразившемся в заключении указанной сделки на крайне невыгодных для общества условиях, т.к. объекты недвижимости проданы по заниженной цене, в результате чего обществу и истцу как участнику общества были причинены убытки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему либо ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" убытков, и недоказанности факта нарушения прав истца как участника общества заключением и исполнением оспариваемой сделки, и как следствие, недоказанности того, что удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановление нарушенных прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что такие основания как злоупотребление правом генеральным директором общества, не могут служить основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а могут служить основанием для привлечения генерального директора общества к имущественной ответственности в виде возмещения убытков обществу путем предъявления самостоятельного иска к указанному лицу.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у истца нарушенных прав и законных интересов основан на неверном толковании положений закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Рубеж" и третьего лица - Федорчука В.В., каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик - ООО "Перекресток", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание объяснения представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", владеющим долей в размере 33% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 16.3. Устава ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества от 26 октября 2009 года N 13, генеральный директор общества совершает крупные сделки без решения общего собрания участков общества, что соответствует положениям пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Рубеж" 8 октября 2010 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" передало ООО "Рубеж" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, кадастровый номер 50-50-20/072/2007-129, а именно: часть здания художественной галереи детской художественной школы, офисного центра и центра досуга: помещение I - комнаты N 1-20 1-го этажа, комнаты N 21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты N 60-63 3-го этажа, комнаты N 107-125 4-го этажа, комнаты N 127-181 цокольного этажа, общей площадью 4 001 кв.м, нежилого назначения, инв. N 173:054-10194, лит. Б, а ООО "Рубеж" оплатило в соответствии с п. 3.1. указанного договора цену купленного имущества в размере 43 000 000 рублей. Указанная сумма была перечислена покупателем продавцу платежными поручениями от 25.10.2010 N 1, от 03.11.2010 N 2,от 22.22.2010 N 3.

В результате исполнения оспариваемой сделки переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован за ООО "Рубеж", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.01.2011 N 20/003/2011-069.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый договор купли -продажи недвижимости от 08.10.2010 года, нарушает его права и законные интересы как участника ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", поскольку влечет уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Генеральный директор общества Федорчук В.В. злоупотребил своим правом на совершение крупных сделок от имени общества, в результате чего объект недвижимости отчужден за 22% его реальной рыночной стоимости. Оспариваемой сделкой обществу, а равно истцу как участнику общества, причинены убытки.

Также истец указал, что согласно данным бухгалтерского учета стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 08 октября 2010 года составляет 28 946 628,75 руб. При этом по состоянию на 1 октября 2010 года стоимость активов общества составляла 48 982 000 руб. В результате совершенной сделки было произведено отчуждение имущества, стоимость которого составила более 59% стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие, в результате оспариваемой сделки, факта нарушения прав и законных интересов истца как участника общества, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 названного кодекса, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих убыточность для ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Относительно доводов истца о злоупотреблении правом генеральным директором ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт занижения стоимости отчужденного имущества (если таковой и имел место) не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом генеральным директором общества и признания сделки недействительной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме указания на заниженную стоимость проданного имущества, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков суду не представил.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В Уставе ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" содержится положение (пункт 16.3), предоставляющее генеральному директору общества право совершать от имени общества крупные сделки без решения общего собрания участников общества.

Оспариваемая сделка заключена единоличным исполнительным органом общества, в пределах его компетенции, определенной в соответствии с Уставом общества. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не предусматривает право участника общества на оспаривание такого рода сделок, следовательно, у истца по настоящему делу отсутствует право на такой иск, что исключает удовлетворение его исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В связи с этим, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодека Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт снижения размера стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, а также указал, что представленный истцом отчет N 01/04/11 об оценки проданного недвижимого имущества, составленный ООО "Центр оценки собственности МОРФ" по состоянию на 7 октября 2010 года, был подготовлен оценщиком без непосредственного осмотра объекта оценки, без учета обременения данного объекта договорами аренды, и без учета целевого использования объекта оценки, как объекта социально-культурного назначения, в связи с чем, суд признал необоснованным довод истца о причинении ему убытков, исходя из стоимости проданного недвижимого имущества, указанной оценщиком в упомянутом отчете.

Вопреки утверждению истца об обратном, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершенной сделки был снижен размер кредиторской задолженности общества и вырос размер чистой прибыли ООО "Перекресток". Данный факт свидетельствует об отсутствии убыточности в деятельности общества в результате совершения оспариваемой сделки. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность у ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" продать спорное недвижимое имущество по цене, указанной в вышеупомянутом отчете об оценке.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что апелляционный суд правомерно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Морозову М.В. в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по делу N А41-14948/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов