Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N Ф05-5936/10 по делу N А40-135343/2009

г. Москва

N КГ-А40/6501-10

"30" июня 2010 г.

Дело N А40-135343/09-109-675

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Хомякова Э.Г. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Хузин И.И. по дов. N 65 от 16.12.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г.Москвы "Мосавтотранс"

на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 25 марта 2010 года N 09 АП_3796/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ГУП г.Москвы "Мосавтотранс"

к ООО "ТехСтройИнвест"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" и с ООО "ТехСтройИнвест" взыскана задолженность по договору сублизинга N 83 от 9 апреля 2008 года по уплате лизинговых платежей в размере 180.421, 93 рублей и договорная неустойка за период до расторжения договора в сумме 12.289, 41 рублей.

В остальной части (в части взыскания неустойки за период после расторжения договора) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд установил, что договор сублизинга расторгнут сторонами с 1 января 2009 года дополнительным соглашением от 15 декабря 2008 года, предмет сублизинга был возвращен истцу также 15 декабря 2008 года, и пришел к выводу о недопустимости взыскания неустойки после расторжения договора.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение (не применение) судом норм пункта 4 статьи 425 ГК РФ, просит судебные акты изменить и довзыскать неустойку в размере 18.263, 05 рублей.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило, со своей кассационной жалобой в предусмотренный нормами АПК РФ срок ответчик также не обращался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ТехСтройИнвест", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Ссылаясь в обоснование своей жалобы на нормы пункта 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, истец не учитывает, что данные нормы к спорным отношениям сторон не применимы, поскольку договор сублизинга прекратил свое действие не в результате окончания его срока, а в связи с расторжением по соглашению сторон, поэтому к спорным отношениям судом были правильно применены нормы пункта 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Установив момент расторжения договора сублизинга и дату возврата предмета договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, а также требования о взыскании договорной неустойки по дату расторжения договора, сделав правомерный, основанный на нормах пункта 3 статьи 453 ГК РФ вывод о недопустимости взыскания неустойки за период после расторжения договора сублизинга.

Учитывая изложенное, а также поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года N 09 АП-3796/2010-ГК по делу N А40-135343/09-109-675 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков