Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11258/11 по делу N А40-12269/2011

г. Москва

10.11.2011 г.

Дело N А40-12269/11-97-99

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шмелева Т.Е.-доверенность от 24.08.2011 N 186

от ответчика - Рубаха А.А.-генеральный директор(протокол от 25.01.2010 N 1 общего собрания участников),Иналова О.Х.-доверенность от 15.09.2011

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛаМир" (ОГРН 1107746067043)

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 28.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седова С.П., Лящевского И.С.,

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" (ОГРН 1077711000036)

к обществу ограниченной ответственностью "ДеЛаМир" (ОГРН 1107746067043)

о взыскании 640 231 рубль 70 копеек,

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество (далее - КБ "РМБ" ЗАО, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛаМир" (далее - ООО "ДеЛаМир", ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание рекламно-информационных услуг N 01р/10 от 17.02.2010 в размере 640 231 руб. 70 коп., из них: по дополнительному соглашению N 1 от 18.02.2010 - 407 530 руб. 56 коп., в том числе: 400 000 руб. - сумма основного долга, 7 530 руб. 56 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; по дополнительному соглашению N 9 от 11.05.2010 - 232 701 руб. 14 коп., в том числе: 228 111 руб. 97 коп. - сумма основного долга по дополнительному соглашению, 4 589 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 27 апреля 2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДеЛаМир" в пользу - КБ "РМБ" ЗАО взысканы денежные средства в размере 589 292 руб., из которых: 578 111 руб. 97 коп. - основной долг, 11 180 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по госпошлине в размере 14 547 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При разрешении дела судами обеих инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на оказание рекламно-информационных услуг N 01р/10 от 17.02.2010 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался отказать истцу услуги по разработке, производству и/или размещению рекламных материалов в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы, по производству и/или размещению спонсорских рекламных материалов, по проведению маркетинговых и PR-акций (акций в сфере связей с общественностью) заказчика на территории Российской Федерации, по разработке предложений по стратегии рекламной коммуникации и рекламных концепций, по разработке творческих концепций (эскизов, сценариев, раскадровок) для рекламы для всех необходимых носителей, по подготовке дизайна рекламных материалов и рекламы для всех необходимых носителей, по анализу рекламной активности фирм-конкурентов заказчика, иные рекламно-информационные услуги, а ответчик обязался оплатить выполненные услуги на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора, каждое поручение истца оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Между сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2010, являющееся по своей правовой природе договором подряда, и дополнительное соглашение N 9 от 11.05.2010, квалифицированное судами как договор возмездного оказания услуг.

Суды установили, что во исполнение обязательств по каждому дополнительному соглашению истец осуществил предоплату. Поскольку предусмотренные дополнительным соглашением N 1 работы в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнены не были, что дает право заказчику отказаться от его исполнения, а от договора возмездного оказания услуг, каковым является дополнительное соглашение N 9, заказчик может отказаться в любое время, суды признали их расторгнутыми ввиду заявленного ответчиком отказа.

Установив, что по дополнительному соглашению N 1 до его расторжения работы были выполнены ответчиком частично на сумму 50 000 руб. 00 коп., суды признали подлежащей возврату истцу оставшуюся сумму предоплаты.

В связи с расторжением дополнительного соглашения N 9 суды признали подлежащей возврату истцу сумму разницы между полученной ответчиком предоплатой и стоимостью оказанных и принятых истцом услуг. При этом суды отметили, что ответчик не доказал сумму фактических расходов, понесенных до расторжения этого соглашения.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащие возврату суммы за периоды после расторжения договоров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в жалобе обстоятельства не были предметом исследования судами.

По утверждению ответчика, истцом были допущены нарушения согласованного дополнительным соглашением N 1 порядка принятия работ, что повлекло за собой нарушение сроков их выполнения. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчик настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства расходов, понесенных при оказании услуг в рамках дополнительного соглашения N 9.

Истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактических расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что дополнительные соглашения между сторонами расторгнуты, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика денежных обязательств по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных ответчиком работ и оказанных им услуг до момента расторжения соглашений, с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по существу рассмотренных требований соответствуют рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правила о неосновательном обогащении, которыми регулируются спорные правоотношения сторон после расторжения договора, не находятся в противоречии с теми нормами материального права, ссылки на которые имеются в судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому судами правомерно наряду с суммой денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после расторжения соглашений.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2011 суд первой инстанции предложил ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для производства экспертизы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2011, однако указанные действия ответчиком произведены не были и после перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, а поэтому суд правильно отклонил заявленное ответчиком ходатайство и рассмотрел дело по иным имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2011Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12269/11-97-99 и постановление от 28.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин