Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11431/11 по делу N А40-33477/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-33477/11-21-237

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Божко С.В., доверенность от 13 июля 2011 года,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 8 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве

на решение от 19 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 16 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Концерн "Мосмебельпром" (ОГРН 1027739031814) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411) от 24 марта 2011 года по делу N 9/03-1033/10

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" (далее по тексту - ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ", заявитель, общество) арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее по тексту УФМС России по городу Москве в ВАО, административный орган) от 24 марта 2011 года по делу N 9/03-1033/10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из не доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

УФМС России по городу Москве в ВАО, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отдел УФМС России по г. Москве в ВАО, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ", не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по городу Москве в ВАО от 24 марта 2011 года по делу N 9/03-1033/10 ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено предоставление ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ", являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77АК N 400387 от 13 июля 2009 года собственником нежилого помещения в строении 14 А расположенного по адресу: Москва, открытое шоссе, 9 на территории Торгового комплекса "Подсолнухи", нежилого помещения ООО "Гран" для осуществления коммерческой деятельности юридическому лицу по договору аренды нежилого помещения N 132-10/ОШ9 от 01 сентября 2010 года, которое незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан: гражданку Кыргызстана Омарову Чинару в качестве продавца; гражданку Таджикистана Пулатову Тахмину Давроновну в качестве швеи, без разрешения на работу в городе Москве. Наличие разрешения на работу необходимо в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полагая, что привлечение к ответственности произведено необоснованно и с нарушением требований закона общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, в соответствии с требованиями статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив часть 2 статьи 18.16 КоАП РФ, пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статью 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суды обоснованно указали на то, что ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" в данном случае нельзя отнести к юридическим лицам, предоставляющим торговые места в торговом комплексе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее торговыми объектами (торговыми комплексами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как достоверно установлено судами общество является собственником пережданных в аренду нежилых помещений на территории торгового комплекса, однако бесспорных доказательств того, что ОАО "Концерн "МОСМЕБЕЛЬПРОМ" является лицом, управляющим торговым комплексом, административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представлено. Административным органом в ходе административного расследования не проверялось, является ли ООО "Управляющая компания "ЭКООФИС" управляющим торговым комплексом.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общество в данном случае не является субъектом вмененного ей правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в силу ограниченных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-33477/11-21-237 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов