Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-13284/07 по делу N А40-11781/2007

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А40-11781/07-101-26

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" - Серков А.В., доверенность от 11.01.2011,

от конкурсного управляющего - Прозорова М.В., конкурсный управляющий, Бирман В.Я., доверенность от 03.10.2010, Овсянникова Н.Л., доверенность от 25.03.2011, Вагина О.В., доверенность от 03.07.2011,

от НО Адвокатское бюро "А.Серков и Партнеры", протокол N 1 от 12.07.2003,

от ОАО "НПО Геофизика-НВ" Тимофейчук С.Н., доверенность от 07.02.2011,

от ФНС по г.Москве - Конюченко И.В., доверенность от 13.09.2011,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "НПО Геофизика-ТНВ"

на определение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Поповой Г.Н.,

по требованию ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" о признании необоснованными расходов, произведенных внешним управляющим, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО Геофизика" (ОГРН 1037700000315)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" обратилось с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных внешним управляющим Прозоровой М.В. и взыскании с нее причиненных убытков.

Определением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПО Геофизика-ТНВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не рассмотрены все требования, изложенные в заявлении конкурсного кредитора, не дана оценка необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители конкурсного управляющего просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 в отношении должника ГП НПО "Геофизика" было введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Прозорова М.В.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в ходе процедуры внешнего управления за период с 11.04.2008 по 21.10.2010 внешним управляющим Прозоровой М.В. были произведены необоснованные платежи.

По мнению заявителя необходимо признать и необоснованными расходы, произведенные внешним управляющим, в том числе перечисленные: ИП Карнауху В.П., ИП Василеге М.Ю., ООО "СТЭНИ", ИП Добрыниной Е.Ю., ИП Бирману В.Я., ИП Улитенкову В.А., ИП Харченко А.И., ООО "РМС-Групп", Лилетакису А.П., на выплату себе денежных средств сверх установленного вознаграждения, ООО "Ариен"; на оплату налога на прибыль. Взыскать убытки в размере 14 188 235,39 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма N 130 от 04.06.09 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что внешний управляющий, заключая договоры на оказание различного рода услуг, выплачивая денежные средства, оплачивая труд экспедитора, уплачивая текущий налог на прибыль, действовала на основании положений статей 23, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 24, 94, 99, 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), и не превысила смету расходов, утвержденную собранием кредиторов 20.07.2008.

Судами было установлено, что ранее, при рассмотрении жалобы кредиторов Некоммерческой организации Адвокатское бюро "А. Серков и партнеры" и ОАО "Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ" о признании неправомерными действий внешнего управляющего должника М.В. Прозоровой и отстранении ее от исполнения обязанностей в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А40/6013-10-2 указано на то, что суд правильно применил положения п. 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредитора. При этом суд исходил из того, что план внешнего управления должника и смета расходов на проведение процедуры внешнего управления были утверждены на собрании кредиторов должника 10.07.2008. Срок, установленный для обжалования решений собрания кредиторов, в том числе и по утверждению плана внешнего управления и сметы расходов, истек.

Судами установлено так же, что заключая договоры на оказание услуг с юридическими и физическими лицами, внешний управляющий действовал в соответствии с положениями статьи 99 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не превысил смету расходов, утвержденную собранием кредиторов. В установленный статьей 15 Закона срок решение собрания кредиторов, в том числе и по утверждению плана внешнего управления и сметы расходов не оспорено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11781/07-101-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова