Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11552/11 по делу N А40-107318/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-107318/10-109-890

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПСК МЕГАПОЛИС", процессуальный правопреемник ИП Литвинов А.В. - не явился, извещен

от ответчика ООО "ЕВРОМОНТАЖ" - ОГРН 1047786293808, Ложкина Т.А., дов. от 14.03.2011 г..

рассмотрев 08 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЕВРОМОНТАЖ"

на решение (определение) от 11.02.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Гречишкиным А.А.,

на постановление (определение) от 04.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "ПСК МЕГАПОЛИС", процессуальный правопреемник ИП Литвинов А.В.

к ООО "ЕВРОМОНТАЖ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Евромонтаж" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 091, 25 руб.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Валентиновича. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части 57 544,17 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОМОНТАЖ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в качестве основания для подачи искового заявления истцом указано на неисполнение ответчиком решений судов. Между тем, суд первой инстанции взыскал с Ответчика проценты за просрочку оплаты выполненных Истцом по Договору работ. Тогда как данное требование Истцом не заявлялось.

Таким образом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 АПК РФ было осуществлено изменение основания исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Мегаполис" и ООО "Евромонтаж" был заключен договор аренды от 01.12.05 N 109.Л.

В связи с наличием задолженности по договору ООО "ПСК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости невозвращенного оборудования (дело N А40-25209/07-59-203).

Между ООО "ПСК "Мегаполис" и ООО "Евромонтаж" был заключен договор строительного подряда от 03.08.05 N СА-1/08-05, ООО "Евромонтаж" не оплатило выполненные работы в полном объеме.

В связи с наличием задолженности по договору ООО "ПСК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки (дело N А40-45822/07-93-458).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2007 года по делу N А40-25209/07-59-203 с ООО "Евромонтаж" в пользу ООО "ПСК Мегаполис" взыскано 467 062,40 руб. долга по арендной плате, 318 849,46 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45822/07-93-458 от 16.11.2007 года с ответчика в пользу ООО "ПСК Мегаполис" взыскано 528 896,50 руб. долга по договору строительного подряда.

Решения суда в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно статья 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 488, 35 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору аренды и в размере 27 602, 9 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу, что им неправильно определена сумма, с которой подлежат взысканию проценты, неправильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты долга (Согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.08 N 1975-У ставка составляла 10,25 %).

Судом первой инстанции произведен собственный расчет:

(По делу N А40-25209/07-59-203, договор аренды) 785 911, 86 х 10, 25 % : 360 х 152 = 34 012, 52 р.

(По делу N А40-45822/07-93-458, договор строительного подряда) 598 896, 5 х 10, 25 % : 360 х 138 = 23 531, 65 р.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 57 544, 17 руб. 34 012, 52 + 23 531, 65 = 57 544, 17

Доводу заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив их основание, уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г.. по делу N А40-107318/10-109-890, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕВРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова