Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11601/11 по делу N А40-113886/2010

г.Москва

14.11.2011 г.

N А40-113886/10-97-966

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Мусин Р.Х. по дов. N 01-12/581 от 26.10.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2011 кассационную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 13.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 02.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка (ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц: ООО "Урартуи", ООО "Сево-7",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк России в лице филиала Московского банка (далее - Сбербанк России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2008 N 46-5/08-07 в размере 1 281 503 рублей 20 копеек., из которых 1 155 141 рублей 13 копеек - основной долг, 125 094 рублей 69 копеек - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, 1 267 рублей 38 копеек - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 дело N А40-122054/10-10-885 по отдельному иску Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество и настоящее дело N А40-113886/10-97-966 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер А40-113886/10-97-966.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Урартуи", ООО "Сево-7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу Сбербанка России взыскана задолженность в размере 1 281 503 рублей 20 копеек и госпошлина в размере 33 815 рублей 03 копеек, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на имущество и имущественные права ответчика, заложенные по договорам залога от 27.05.2008 N 3/511 и от 27.05.2008 N 3/512.

При этом судом был проверен расчет задолженности на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010, указано на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм статей 319 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений ВАС РФ, на то, что судами не был надлежащим образом проверен расчет истца и в части суммы и в части периодов задолженности, не были исследованы доказательства по делу, просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку суды проверяли и обоснованность расчета и наличие оснований для снижения неустойки, что следует из самих судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, полагая, что доводы жалобы надуманны, направлены на затягивание процесса взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований Сбербанка России судами был правильно определен характер спорных правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, каждому из которых и всем в совокупности дана обоснованная правовая оценка, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которые были проверены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе, в части соответствия расчета задолженности требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия или отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом мотивы отклонения аналогичных доводов ответчика подробно изложены в решении и постановлении, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Более того, материалами дела подтверждено, что рассмотрение дела откладывалось для приведения расчетов в соответствие с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 28.01.2011 - том 1 л.д.113).

Поскольку иных доводов, кроме тех, что уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит, таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А40-113886/10-97-966 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева