Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-4724/10 по делу N А40-16952/2008

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А40-16952/08-134-112

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Жигалова В.Б., доверенность от 27.06.2011, Щербакова Т.А., доверенность от 02.08.2011,

от ответчика - Куликовский П.А., доверенность от 01.08.2011, Комаров В.И., доверенность от 12.10.2009,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чайка" (ОГРН 1027746165330)

на решение от 28.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "Чайка" к ОАО "УЭЗ", 3-и лица: ЗАО "Альбион М", ЗАО "Чайка Девелопмент", ОАО "ВСУМ", ГУП г. Москвы "Моспроект-2" им. М.В. Посохина, о взыскании 21 687 027, 61 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чайка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" ("УЭЗ") убытков в размере 21 687 027 рублей 61 коп.

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 07.09.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал на то, что судами не исследован вопрос применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснен вопрос о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и расходами, которые истец произвел в дальнейшем.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что заказчик принимал объект строительства без проверки и без замечаний.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на доказательства, имеющиеся в другом деле N А40-13325-05-97-109.

Заявитель считает, что ссылка судов на заключение эксперта не опровергает его доводы о выполнении работ с нарушением проекта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.1998 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-у на выполнение функций заказчика-застройщика, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя функции заказчика-застройщика строительства универсального спортивно-культурного центра, по адресу: Кропоткинская набережная, Турчанинов переулок, дом 1/3.

01.11.2004 указанный договор был расторгнут ОАО "Чайка" в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на неисполнение ответчиком предусмотренных договором работ, неосуществление действий по передаче объекта строительства и его сохранению, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с исправлением возникших по вине ответчика дефектов в сумме 21 687 027 рублей 61 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений статей 15, 421, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 7.1 договора после подписания акта приемки центра, части его или этапа работ заказчик принимает центр или часть его под охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения лиц, соответственно, разрушения и повреждения принятой части.

Истец, как собственника объекта, в силу статей 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания и риски, связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

Судами установлено, что указанные истцом дефекты конструкций были выявлены в 2006 году, однако не имели недопустимых дефектов и удовлетворяли требованиям табл. 41 СНиП 03-03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что подтверждается заключением НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 18.07.2006, согласно которому, к 2006 году открытые поверхности строительных конструкций покрылись ржавчиной и произошла их коррозия вследствие воздействия времени и атмосферных явлений, а также заключением ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 12.07.2006 и заключением по результатам контроля сварных швов от 18.10.2006 ЛСЦ ПИИ "Микро", согласно которому в 2006 году были обнаружены дефекты открытых швов. При этом недопустимых дефектов в обследованных сварных швах обнаружено не было.

Таким образом, коррозия металлических конструкций и швов не являются скрытыми недостатками.

Реальная возможность произошедших изменений вследствие непринятия мер по консервации объекта подтверждена в заключении ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации и пояснениями эксперта при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено также, что договором не предусматривалась возможность передачи ГУП "УЭЗ" строительной площадки, либо обязательства ГУП "УЭЗ" по проведению работ по консервации объекта.

Функции генерального проектировщика, а также ведение авторского надзора на объекте были переданы ГУП города Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" имени М.В. Посохина на основании договора N 71-1599-01 от 23.02.2002.

Согласно п. 3.2. указанного договора генеральный проектировщик принял на себя обязательство контролировать в процессе строительства объекта соответствие выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, вести журнал авторского надзора и вносить в него выявленные при строительстве отступления от проектной документации, строительных норм и правил, технических условий по проведению работ, участвовать в промежуточной приемке ответственных конструкций по мере их готовности и составлять об этом акты, участвовать в приемке и составлении актов освидетельствования работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества исполнения которых зависит прочность и устойчивость возводимого здания.

Судами установлено, что строительно-монтажные работы на объекте были выполнены частично, приняты без замечаний и оплачены истцом в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом, причиненным истцу.

Кроме того судами было установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек в ноябре 2007 года, поскольку истец должен был узнать о том, что ответчиком нарушено его право при приемке выполненных работ - октябрь 2002 года, август 2004 года, при подписании актов освидетельствования скрытых работ по армировке от 30.07.2004 и бетонированию фундаментной плиты и не позднее направления письма о расторжении договора - 01.11.2004.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А40-16952/08-134-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева