Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11347/11 по делу N А40-102689/2010

город Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-102689/10-54-673

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошенков С.А., доверенность от 18.04.2011 N УДИ-1051;

от ответчика: от ЗАО "Эко-Тепло": Рогачев Е.С., доверенность от 14.10.2011; от ООО Строительная компания "Ирас-М": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 06 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-102689/10-54-673

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

об определении доли заказчика и взыскании 75.589.171 руб. 20 коп.

к ЗАО "Эко-Тепло" (ИНН 77160078903, ОГРН 1027700564660), ООО Строительная компания "Ирас-М" (ИНН 7715179197),

третье лицо: ЗАО "Селтис-Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" (далее - ЗАО "Эко-Тепло"), обществу с ограниченной ответственностью СК "Ирас-М" (далее - ООО СК "Ирас-М") об определении доли истца, как заказчика по инвестиционному договору от 27.07.2000 N 4 в размере 7.981,9 кв.м жилых помещений (квартир) и 898,5 кв.м нежилых помещений (офисных), гаражей, взыскании солидарно с ООО СК "Ирас-М" и ЗАО "Эко-Тепло" 72.589.171 руб. 20 коп. в пользу бюджета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам.

Ответчик - ООО Строительная компания "Ирас-М" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Эко-Тепло" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (заказчиком), ЗАО "Эко-Тепло" и ООО СК "Ирас-М" (инвесторами) заключен инвестиционный договор от 27.07.2000 N 4, в соответствии с которым установлены взаимоотношения сторон по финансированию и организации проектирования и строительства объекта 13-этажного трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В", в соответствии с распоряжением Первого Заместителя Премьера Правительства Москвы от 14.06.1996 N 740-РЗП и Градостроительным заключением Москомархитектуры от 08.04.1996, государственным актом от 16.11.1999 N М-07-0015465 о земельном участке, а также о вводе в эксплуатацию и последующее оформление сторонами имущественных прав на созданный в процессе реализации объект.

Дополнительным соглашением от 30.11.2004 N 1 к инвестиционному договору от 27.07.2000 N 4 на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 650 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации подлежал ликвидации, в связи с чем, произведена замена стороны в договоре - Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации на Управление делами Президента Российской Федерации.

В процессе реализации инвестиционного договора от 27 июля 2000 года N 4 сторонами были заключены дополнительные соглашения и приложения, изменяющие распределение долей между сторонами; жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В" введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2008 N RU77183000-000737, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000699; жилому дому, присвоен почтовый адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, корп. 3.

Согласно Постановлению Правительства от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", пункта 4 подпункта 4.8.5 инвестиционного договора общая площадь жилых помещений (квартир), созданных в процессе строительства объекта, распределяется следующим образом: доля заказчика составляет 30%, Инвестора ЗАО "Эко-Тепло" - 35%, Инвестора ООО СК "Ирас-М" - 35%, нежилых помещений: доля заказчика - 25%, Инвестора ЗАО "Эко-Тепло" - 37,5%, Инвестора ООО СК "Ирас-М" - 37,5%; площадь передаваемых квартир подлежит уточнению после технической инвентаризации квартир в БТИ г. Москвы; предварительным протоколом распределены машино-места в подземной автостоянке в жилом доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В"; принято решение о предварительном распределении количества машино-мест в подземной автостоянке жилого дома; с учетом протокола распределения общей площади квартир в жилом доме от 25.06.2004 с учетом изменившихся показателей по разрабатываемому изменению проекта на жилой дом; с протоколом (корректировкой) распределения общей площади квартир в жилом доме от 01.11.2004 произведена корректировка распределения общей площади квартир с указанием, что протокол может быть уточнен после проведения обмеров БТИ и в случае значительного изменения долевого соотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не представлены доказательства подписания протокола (корректировки) и обращения к инвесторам с предложением о корректировке имеющегося протокола; окончательное распределение площадей и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта, надлежало осуществить на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктами 4.8.6, 4.8.7 контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

При изложенных обстоятельствах, судам следует определить правовую природу настоящего инвестиционного контракта для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.

В соответствии Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 определен подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что незавершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, судам при новом рассмотрении дела необходимо дать правовую квалификацию договора, определить характер отношений, возникших в рамках исполнения договора между истцом и ответчиками, определить обязательства ответчиков как сторон по договору по отношению к истцу как стороны по договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применяя положения о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, посредством исчисления срока давности с даты обследования спорного объекта МосгорБТИ, суды обеих инстанций не дали оценку доводам истца, в соответствии с которыми основанием для обращения в суд послужил отказ ответчиков от подписания акта о реализации инвестиционного контракта, не дали оценку переписке между сторонами контракта по урегулированию отношений по сделке.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание задачи суда в арбитражном процессе, суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон, и ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить правовую природу инвестиционного контракта, предложить истцу уточнить исковые требования, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-102689/10-54-673 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова