Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15801/11

г.Москва

Дело N А40-102689/10-54-673

25 июля 2011 г.

N 09АП-15801/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н.Поповой

Судей: Н.В.Дегтярёвой, П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г..

по делу N А40-102689/10-54-673, принятое судьей Т.Г.Голоушкиной

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" (ИНН 77160078903, ОГРН 1027700564660), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ирас-М" (ИНН 7715179197)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Селтис-Стройинвест"

об определении доли заказчика и взыскании 75 589 171 рубля 201 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца: Брагин Д.А. по доверенности от 24.06.2011 г.. N УДИ-1851

От ответчика Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло": Уткин Д.В. по доверенности от 10.03.2011 г.. N 18

УСТАНОВИЛ

Управление делами Президента Российской Федерации обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" (далее ЗАО "Эко-Тепло"), Обществу с ограниченной ответственностью СК "Ирас-М" (далее ООО СК "Ирас-М") об определении доли Управления делами Президента Российской Федерации, как заказчика по инвестиционному договору от 27.07.2000 г. N 4 в размере 7981,9 кв.м. жилых помещений (квартир) и 898,5 кв.м. нежилых помещений (офисных), гаражей, взыскании солидарно с ООО СК "Ирас-М" и ЗАО "Эко-Тепло" 72 589 171 рубль 20 копеек в пользу бюджета Российской Федерации.

Решением от 06 мая 2011 г.. в удовлетворении исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации к ЗАО "Эко-Тепло" и ООО СК "Ирас-М" об определении доли Управления делами Президента Российской Федерации, как заказчика по инвестиционному договору от 27.07.2000 г. N 4, в размере 7981,9 кв.м. жилых помещений (квартир) и 898,5 кв.м. нежилых помещений (офисных), гаражей, взыскании солидарно с ООО СК "Ирас-М" и ЗАО "Эко-Тепло" 72 589 171 рубль 20 копеек в пользу бюджета Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решение Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт

Управление делами Президента Российской Федерации сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно дана оценка представленным доказательствам; сделан ошибочный вывод по решению.

ООО КС "Ирас-М" и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Эко-Тепло" апелляционную жалобу не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (отзыве) на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г.. по делу N А40-102689/10-54-673, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (заказчиком), ЗАО "Эко-Тепло" и ООО СК "Ирас-М" (инвесторами) заключен инвестиционный договор N 4 от 27.07.2000 г.., в соответствии с которым установлены взаимоотношения сторон по финансированию и организации проектирования и строительства объекта 13-ти этажного трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В", в соответствии с распоряжением Первого Заместителя Премьера Правительства Москвы N740-РЗП от 14.06.1996 г.. и Градостроительным заключением Москомархитектуры от 08.04.1996 г.., государственным актом от 16.11.1999 г.. NМ-07-0015465 о земельном участке, а также о вводе в эксплуатацию и последующее оформление сторонами имущественных прав на созданный в процессе реализации объект.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2004 г. к инвестиционному договору от 27 июля 2000 г. N 4 на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 г.. N 650 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации подлежал ликвидации, в связи с чем, произведена замена стороны в договоре -Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации на Управление делами Президента Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе реализации инвестиционного договора от 27 июля 2000 г.. N 4 сторонами были заключены дополнительные соглашения и приложения, изменяющие распределение долей между сторонами; жилой дом по строительному адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В" введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2008 г.. NRU77183000-000737, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000699; жилому дому, присвоен почтовый адрес: г.Москва, Мичуринский проспект, д.6, корп. 3; судом применены нормы ст. 2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N39-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства от 18.05.1999 г.. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", пункта 4 подпункта 4.8.5 инвестиционного договора общая площадь жилых помещений (квартир), созданных в процессе строительства объекта, распределяется следующим образом: доля заказчика составляет 30%, Инвестора ЗАО "Эко-Тепло" - 35%, Инвестора ООО СК "Ирас-М" - 35%, нежилых помещений: доля заказчика - 25%, Инвестора ЗАО "Эко-Тепло" - 37,5%, Инвестора ООО СК "Ирас-М" - 37,5%; площадь передаваемых квартир подлежит уточнению после технической инвентаризации квартир в БТИ г. Москвы; предварительным протоколом распределены машиноместа в подземной автостоянке в жилом доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В"; принято решение о предварительном распределении количества машиномест в подземной автостоянке жилого дома; с учетом протокола распределения общей площади квартир в жилом доме от 25.06.2004 г.. с учетом изменившихся показателей по разрабатываемому изменению проекта на жилой дом; с протоколом (корректировкой) распределения общей площади квартир в жилом доме от 01.11.2004 г.. произведена корректировка распределения общей площади квартир с указанием, что протокол может быть уточнен после проведения обмеров БТИ и в случае значительного изменения долевого соотношения сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлены доказательства подписания протокола (корректировки) и обращения к инвесторам с предложением о корректировке имеющегося протокола; окончательное распределение площадей и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта, надлежало осуществить на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктами 4.8.6, 4.8.7 контракта.

Согласно пункта 4.8.8 контракта, в случае изменения стоимости, предусмотренной п. 4.1 контракта, а также в случае изменения (на основании утвержденной в установленном на территории г. Москвы, порядке исходно- разрешительной документации) основных характеристик объекта, указанных в п. 1.1 контракта (в том числе общей/жилой площадей, поэтажности) пересмотр сторонами долей по п. 4.8.5 и п. 4.8.6 контракта не производится; общая площадь объекта может так же уточняться в течение выполнения условий контракта (по соглашению сторон) и подлежит окончательному финансированию на основании обмеров МосгорБТИ согласно пункта 4.8.7 контракта, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что разница в между площадями в доле Управления делами Президента Российской Федерации согласно Протоколу (корректировке) распределения общей площади квартир и доли Управления делами Президента Российской Федерации, предусмотренной п. 4.8.5 Инвестиционного договора от 27.07.2000 г. N 4, обусловлена не обмерами БТИ, а изменениями, внесенными в проект строительства дома, в связи с чем, доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения спора; доказательств подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по контракту, внесения изменений в Контракт (протокол) по соглашению сторон не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 252 ГК РФ, а также на то, что требование истца об определении доли в указанном им размере не основаны на нормах права, договоре и материалах дела, поэтому правомерно судом отказано в удовлетворении иска по заявленным требованиям, со ссылкой на нормы п. 1 ст. 322 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, так как ни законом, ни договором солидарная ответственность не предусмотрена; из условий контракта, в том числе из п. 4.8.4 следует, что истец не осуществлял инвестирование строительства дома, поэтому истец не имеет возможность требовать oт ответчиков денежную стоимость доли имущества.

Судом правомерно применен срок исковой давности на основании ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 245 ГК РФ, размер долей сторон в праве общей долевой собственности определяется законом или соглашением сторон; истцом и ЗАО "Эко-Тепло" соглашением (протоколом корректировки) от 2004 г.. определили точный размер своих долей в натуральном выражении в виде квартир, а не в виде площади; стороны предусмотрели возможность изменения доли только по их соглашению; обязанность по уточнению доли не возникает по обмерам БТИ.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 г.., по делу N А40-102689/10-54-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва