Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-1084/10 по делу N А40-28991/2009

г.Москва

14.11.2011 г.

N А40-28991/09-24-210

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Константинов В.Н. по дов. от 01.03.2010;

от ответчиков: от ООО "ИгелСнаб" - Аронов А.В. по дов. от 28.06.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Компании "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" - адвокат Щербинин С.В. по дов. от 25.07.2011;

от Ставруловой Е.А. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2011 кассационную жалобу

Компании "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Верстовой М.Е.,

по заявлению Компании "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" и генерального директора ООО "ИгелСнаб" Ставруловой Е.А. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-28991/09-24-210 по иску ООО "ТехМетод" к ООО "Проминвест" и ООО "ИгелСнаб" о солидарном взыскании вексельного долга

с участием третьего лица: Рудьков Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Техметод" (векселедержателя) и с ООО "Проминвест" (векселедатель) и ООО "ИгелСнаб" (авалист) было взыскано в солидарном порядке 677 250 000 рублей вексельного долга, 3 423 875 рублей вексельных процентов и 3 423 875 рублей пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле привлечен Рудьков Д.А. (генеральный директор ООО "ИгелСнаб", которого представитель ООО "ИгелСнаб" по доверенности, подписанной генеральным директором Ставруловой Е.А., полагал лицом, неуполномоченным выступать от имени авалиста).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме в порядке солидарной ответственности.

21.06.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обратились генеральный директор ООО "ИгелСнаб" Ставрулова Е.А. и участник ООО "ИгелСнаб" ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", которые, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-70804/08-83-635 о восстановлении права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" заявителя (ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед"), полагали, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления о взыскании с ООО "ИгелСнаб" как с авалиста вексельного долга, так как аваль учинен от имени ООО "ИгелСнаб" неуполномоченным лицом - Рудьковым Д.А.

Определением от 18.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Ставруловой Е.А. и ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", сославшись на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения суда надзорной инстанции по применению данной нормы, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 20.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в результате принятия по делу N А40-70804/08-83-635 решения о восстановлении права собственности на долю в ООО "ИгелСнаб" очевидно, что вексельный аваль учинен неуполномоченным лицом (Рудьковым Д.А.), то есть оснований для удовлетворения иска за счет ООО "ИгелСнаб" не имеется.

Письменных отзывов истца и третьего лица не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что на основании постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в отношении ООО "ИгелСнаб" возбуждено дело о банкротстве, которое оспаривается участником общества, так как лицом, обязанным по векселю, является неуполномоченный генеральный директор ООО "ИгелСнаб" - Рудьков Д.А.

Представители истца и ООО "ИгелСнаб" в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Представители второго ответчика, третьего лица и второго заявителя заявления о пересмотре в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы Компании в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, поскольку судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, согласно которому судебный акт может быть пересмотрен по основаниям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Однако в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70804/08-83-635, на которое ссылались заявители, настаивая на пересмотре постановления от 25.12.2009, не содержится выводов о недействительности сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что само по себе признание права собственности на долю и ссылка на недействительность регистрационной записи в отношении генерального директора, не влекут незаконности действий лица, подписавшего вексельный аваль от имени ООО "ИгелСнаб".

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, в целом не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу были предметом оспаривания и исследования суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А40-28991/09-24-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева