Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-9382/09 по делу N А40-14787/2009

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-14787/09-41-170

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "СПОРТПРОЕКТ": Королев Я.В., дов. от 01.11.2010 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 61 АПК РФ)

от ответчика ООО "ПОРТО МАЛТЕЗЕ": Шайзаков А.Р., дов. от 07.11.2011 (полномочия в порядке ч.2 ст.61 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "КЛУБ ЗОЛОТОЙ ОСТАП": неявка, извещен

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещен

от службы судебных приставов: неявка, извещены

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СПОРТПРОЕКТ"

на определение от 17.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения судебного акта,

по делу N А40-14787/09-41-170

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПОРТПРОЕКТ" (Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 1; ОГРН 1047703058721)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТО МАЛТЕЗЕ" (Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 1; ОГРН 1037739658417), закрытому акционерному обществу "КЛУБ ЗОЛОТОЙ ОСТАП" (Москва, Шмитовский проезд, д. 3; ОГРН 1037739602240),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423),

об освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки и взыскании убытков в размере 70.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 и удовлетворены исковые требования об ООО "СПОРТПРОЕКТ" к ООО "ПОРТО МАЛТЕЗЕ" в полном объеме:

- пристройка к капитальному зданию ООО "СПОРТПРОЕКТ" (кафе площадью 113,4 кв. м), расположенная на земельном участке по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, признана самовольной постройкой;

- ООО "ПОРТО МАЛТЕЗЕ" обязано освободить от своего имущества самовольно занимаемый земельный участок по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3 в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу;

- ООО "ПОРТО МАЛТЕЗЕ" обязано за свой счет снести самовольную постройку площадью 113,4 кв. м, расположенную по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3 в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу;

- в случае неисполнения ООО "ПОРТО МАЛТЕЗЕ" постановления в течение трех месяца с момента его вступления в законную силу предоставлено ООО "СПОРТПРОЕКТ" право снести постройку площадью 113,4 кв. м, расположенную по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3, с последующей компенсацией необходимых расходов за счет ООО "ПОРТО МАЛТЕЗЕ";

- с ООО "ПОРТО МАЛТЕЗЕ" в пользу ООО "СПОРТПРОЕКТ" взыскано 70.000 руб. убытков и 8.600 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции изменено, во взыскании убытков в размере 70.000 руб. отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 истцу - ООО "СПОРТПРОЕКТ" были выданы исполнительные листы серия АС N 000801778, серия АС N 000801779, серия АС N 000804966.

ООО "СПОРТПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-14787/09-41-170.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец просил возложить на Пресненский районный отдел судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Москве (далее - Пресненский РОСП ФССП РФ по Москве) принудительный снос постройки площадью 113,4 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл. 3.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А40-14787/09-41-170.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "СПОРТПРОЕКТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - ООО "ПОРТО МАЛТЕЗЕ" просил оставить вынесенное определение без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о представлении дополнений к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов. В силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено судом устным определением без удаления из зала судебного заседания, так как действующим законодательством не предусмотрено принятие дополнений, о которых не известно лицам, участвующим в деле, а также дополнительных доказательств.

Представителем ответчика - ООО "ПОРТО МАЛТЕЗЕ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с кассационной жалобой. Ходатайство отклонено судебной коллегией устным определением без удаления из зала судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения: сведения о поступлении и принятии кассационной жалобы были своевременно размещены на официальном сайте суда и представитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В заявлении об изменении порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-14787/09-41-170 истец указывает, что заявитель ООО "СПОРТПРОЕКТ" не является органом принудительного исполнения, принудительное исполнение судебного акта, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Отклоняя доводы истца (заявителя), Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что изложенное в заявлении требование фактически выходит за пределы компетенции суда и не может быть удовлетворено в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено права суда возлагать какие-либо обязанности на службу судебных приставов в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Кроме того, из объяснений заявителя следует, что истец пытался исполнить решение с помощью службы судебных приставов, однако встретил сопротивление ответчика - т.е. затруднение исполнения судебного акта произошло не из-за отсутствия полномочий у службы судебных приставов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебных актов службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не требует указания в судебном акте об исполнении судебного акта службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в смысле применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве не был надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта опровергается материалами дела - рассмотрение заявления откладывалось в связи с неизвещением службы судебных приставов, однако, ко второму судебному заседанию были получены доказательства надлежащего извещения службы о времени и месте рассмотрения заявления (т. 6, л.д. 61, 62).

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А40-14787/09-41-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников