Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-5082/10 по делу N А41-14581/2009

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-14581/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Интерьеркомплект": Харченко В.И., дов. от 09.04.2009 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Главы города Реутова Московской области:

от ответчика руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом: Максягина М.А., дов. от 04.02.2011 N 03/01-24 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Администрации города Реутова Московской области:

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

от третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: неявка, извещено

от третьего лица Федерального агентства водных ресурсов: неявка, извещено

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области

на решение от 23.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 05.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-14581/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 36; ОГРН 1025005241645)

к Главе города Реутова Московской области (Московская обл., г. Реутов), руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области (Московская обл., г. Реутов),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов,

об оспаривании решения об отказе в выкупе арендуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" (далее - ООО "Интерьеркомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главы г. Реутова Московской области и руководителя Комитета по управлению имуществом г. Реутова Московской области (далее - КУИ г. Реутова), оформленного письмом от 18.02.2009 N 302/04-02, об отказе в осуществлении права на выкуп арендуемого земельного участка по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных ООО "Интерьеркомплект" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 отменено. Заявленные ООО "Интерьеркомплект" требования удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконным решение руководителя Комитета по управлению имуществом г. Реутова Московской области, оформленное письмом от 18.02.2009 N 302/04-02, об отказе в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо дать оценку всем документам, имеющимся в материалах дела (кадастровый план от 13.02.2006 N 48.1/06-0020, письмо Федерального агентства водных ресурсов от 06.04.2009 N 02-24/1119), привлечь к участию в деле Федеральное агентство водных ресурсов, обсудить вопрос о проведении экспертизы в целях установления наличия объекта водных ресурсов, а также предложить ООО "Интерьеркомплект" уточнить заявленные требования.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, заявленные требования частично удовлетворены, а именно: признан незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом г. Реутова Московской области от 18.02.2009 N 302/04-02. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, в части признания незаконны решения руководителя Комитета по управлению имуществом г. Реутова и взыскании с Комитета государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Глава города Реутова Московской области и Администрация города Реутова Московской области и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Интерьеркомплект" является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10.000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0029 по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69.

ООО "Интерьеркомплект" обратилось к Главе г. Реутова с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69, в ответ на которое КУИ г. Реутова ответил, что по информации отдела по экологии и природопользованию на испрашиваемом земельном участке протекает река Серебрянка, являющаяся федеральной собственностью, вследствие чего вышеуказанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Интерьеркомплект" повторно направило в адрес КУИ г. Реутова заявление о приватизации спорного земельного участка, приложив ответ Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского БВУ от 04.02.2009 N 10-09/31, согласно которому испрашиваемый земельный участок не входит в зону первого и второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения или в прибрежную и водоохранную зоны р. Серебрянка. В государственном водном реестре, ведущимся по Московской области Отделом водных ресурсов по Московской области Московско-Окским БВУ, указанный водный объект (р. Серебрянка) не зарегистрирован.

В ответ на заявление КУИ г. Реутова направил в адрес ООО "Интерьеркомплект" письмо от 18.02.2009 N 302/04-02, в котором указано, что на территории испрашиваемого заявителем земельного участка располагается водный объект, находящийся в государственной собственности, в связи с чем указанный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оно имеет право на его выкуп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что КУИ г. Реутова не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности отказа в приватизации земельного участка площадью 10.000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0029, в связи с чем требование ООО "Интерьеркомплект" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, оформленного письмом КУИ г. Реутова от 18.02.2009 N 302/04-02, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суды также исходили из того, что согласно представленному в материалы дела кадастровому плану от 13.02.2006 N 48.1/06-0020 земельного участка площадью 10.000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0029, весь земельный участок относится к землям населенных пунктов и не имеет каких-либо ограничений в использовании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 была назначена экологическая экспертиза с целью установления наличия объекта водных ресурсов на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:0029, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-кт Мира, д. 69, общей площадью 10.000 кв. м, по результатам которой согласно заключению эксперта в области экологических исследований АНО "Центр судебных экспертиз" на территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0029 отсутствует объект водных ресурсов, на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:45, являющемся смежным, объект водного ресурса не установлен.

Кроме того, судами обоснованно были отклонены ссылки КУИ г. Реутова на постановления Главы г. Реутова от 15.08.2007 N 649, от 26.03.2001 N 275, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту строительства производственно-складской базы ООО "Интерьеркомплект" от 07.04.2004 N ЭЭ-639/04, поскольку в указанных документах речь идет о территории площадью 2,5 га, расположенной по адресу Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69, что значительно превышает площадь испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в указанных документах не определено точное место нахождения реки Серебрянка.

Доводы кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов по уплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14581/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников