Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-5258/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-14581/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Интерьеркомплект", ОГРН: 1025005241645) - Харченко А.И., представитель по доверенности б/н от 09.04.2009,

от заинтересованного лица (Глава города Реутова Московской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области) - Максягина М.А., представитель по доверенности N 03/01-24 от 04.02.2011,

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу N А41-14581/09, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Интерьеркомплект" к Главе города Реутова Московской области, руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области, при участии третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, об оспаривании решения об отказе в выкупе арендуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" (далее - ООО "Интерьеркомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главы г. Реутова Московской области и руководителя Комитета по управлению имуществом г. Реутова, оформленного письмом N 302/04-02 от 18.02.2009, об отказе в осуществлении права на выкуп арендуемого земельного участка по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных ООО "Интерьеркомплект" требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 отменено. Заявленные ООО "Интерьеркомплект" требования удовлетворены частично, а именно, суд: признал незаконным решение руководителя Комитета по управлению имуществом г. Реутова Московской области, оформленное письмом от 18.02.2009 N 302/04-02, об отказе в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: признан незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом г. Реутова Московской области от 18.02.2009 N 302/04-02. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интерьеркомплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Глава города Реутова Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерьеркомплект" является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0029 по адресу: Московская область, г.Реутов, пр. Мира, д. 69.

Письмом от 01.12.2008 N 1-10/155 ООО "Интерьеркомплект" обратилось в Главе г. Реутова с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69.

В ответ на данное обращение КУИ г. Реутова направил в адрес общества письмо от 26.12.2008 N 2122/04-02, в котором указал, что по информации отдела по экологии и природопользованию на испрашиваемом земельном участке протекает река Серебрянка, являющаяся федеральной собственностью, вследствие чего вышеуказанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

06.02.2009 ООО "Интерьеркомплект" направило в адрес КУИ г. Реутова заявление N 1-1/13 о приватизации указанного выше земельного участка, приложив к данному заявлению ответ Отдела водных ресурсов по Московской области Московско- Окского БВУ от 04.02.2009 N 10-09/31, согласно которому испрашиваемый земельный участок не входит в зону первого и второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения или в прибрежную и водоохранную зоны р. Серебрянка. В государственном водном реестре, ведущимся по Московской области Отделом водных ресурсов по Московской области Московско-Окским БВУ, указанный водный объект (р. Серебрянка) не зарегистрирован.

В ответ на заявление ООО "Интерьеркомплект" от 06.02.2009 N 1-1/13 КУИ г. Реутова направил в адрес ООО "Интерьеркомплект" письмо от 18.02.2009 N 302/04-02, в котором указано, что на территории испрашиваемого заявителем земельного участка располагается водный объект, находящийся в государственной собственности, в связи с чем указанный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

ООО "Интерьеркомплект" как собственник объектов недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащие обществу объекты.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В оспариваемом отказе КУИ г. Реутова ссылается на то, что по территории испрашиваемого земельного участка протекает река Серебрянка, которая является федеральной собственностью.

Кроме того, в обоснование своего отказа КУИ г. Реутова ссылалось на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 06.04.2009 N 02-24/1119, в соответствии с которым по территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010101:45 и 50:48:0010101:29 с юга на север протекает ручей без названия, приток р. Серебрянка, являющийся поверхностным водным объектом, заключенным в коллектор.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, которые находятся в собственности лица, которому принадлежит земельный участок, в границах которого расположен пруд, обводненный карьер.

Согласно ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации информация о водных объектах заносится в государственный водный реестр, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физически х лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В материалы дела представлен кадастровый план от 13.02.2006 N 48.1/06-0020 земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0029, в соответствии с которым весь земельный участок относится к землям населенных пунктов и не имеет каких-либо ограничений в использовании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по настоящему делу назначена экологическая экспертиза с целью установления наличия объекта водных ресурсов на земельном участке с кадастровым N 50:48:0010101:0029, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-кт Мира, д. 69, общей площадью 10 000 кв. м.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта в области экологических исследований АНО "Центр судебных экспертиз", согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:0029 отсутствует объект водных ресурсов, на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:45, являющемся смежным, объект водного ресурса не установлен.

Ссылки КУИ г. Реутова на постановления Главы г. Реутова от 15.08.2007 N 649, от 26.03.2001 N 275, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту строительства производственно-складской базы ООО "Интерьеркомплект" от 07.04.2004 N ЭЭ-639/04, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных документах речь идет о территории площадью 2,5 га, расположенной по адресу Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д.69, что значительно превышает площадь испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в указанных документах не определено точное место нахождения реки Серебрянка.

КУИ г. Реутова не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности отказа в приватизации земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:0029.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Интерьеркомплект" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, оформленного письмом Комитета по управлению имуществом г. Реутова Московской области от 18.02.2009 N 302/04-02, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ комитет не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным решения Главы администрации г. Реутов об отказе в приватизации земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 69.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении ООО "Интерьеркомплект", поданном в арбитражный суд, отсутствует указание на название, номер и дату оспариваемого решения Главы администрации г. Реутов, то есть фактически отсутствует предмет заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования, предъявленного к Главе администрации г. Реутов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным распределение судебных расходов путем взыскания с Комитета по управлению имуществом г. Реутова Московской области в пользу ООО "Интерьеркомплект" в размере 1000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что проведение по делу судебной экспертизы проводилось в связи с указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 12.07.2010, в силу статьи 289 АПК РФ, являющимися обязательными для арбитражного суда рассматривающего дело, и связаны именно с той частью требований, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-14581/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина