Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-10069/11 по делу N А40-116107/2010

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А40-116107/10-97-986

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчиков:

от ООО "ВиКом" - не явился,

от ИП Косарева М.Ю. - не явился,

от ООО "Рафинад" - не явился,

от ООО "ВиКом-Недвижимость" - не явился,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВиКом-недвижимость"

на решение от 29 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ВиКом", ИП Косареву М.Ю., ООО "Рафинад", ООО "ВиКом-Недвижимость" о взыскании 297681,86 долларов США по кредитному соглашению N 721/5938-0000063 от 22.09.2006, расторжении кредитного соглашения, обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 721/5938-0000063-з01 от 22.09.2006

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "ВиКоМ", Индивидуальному предпринимателю Косареву Михаилу Юрьевичу (ИНН 390600169318 ОГРН 304390614900071), ООО "Рафинад", ООО "ВиКоМ-недвижимость" о взыскании 297 681,86 долларов США, из которых: 265 441, 66 долларов США - кредит, 23 509, 21 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 1 986, 95 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 6 565, 23 долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита, расторжении кредитного соглашения N 721/5938-0000063 от 22.09.2006 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 721/5938-0000063-з01 от 22.09.2006.

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, расторгнуто кредитное соглашение заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ВиКоМ" N 721/5938-0000063 от 22.09.2006.

Взыскано солидарно с ООО "ВиКоМ - недвижимость", ООО "Рафинад" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 297 681, 86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату на дату исполнения решения, из которых: 265 441, 66 долларов США - кредит, 23 509, 21 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 1 986, 95 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 6 565, 23 долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита.

Прекращено производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Косареву Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 297 681,86 долларов США.

Оставлены без рассмотрения исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ВиКоМ" о взыскании денежных средств в размере 297 681,86 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 721/5938-0000063-з01 от 22.09.2006.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ООО "ВиКом-Недвижимость" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2006 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ООО "ВиКоМ" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 721/5938-0000063, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии составляет 400 000,00 долларов США, срок кредитной линии - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых.

В период с 23.10.2006 по 28.09.2007 банк исполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что также подтверждается мемориальными ордерами и выписками с расчетного счета Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению банком был заключен ряд договоров поручительства: N 721/5938-0000063-п01 от 22.09.2006 с ИП Косаревым Михаилом Юрьевичем; N 721/5938-0000063-п04 от 22.09.2006 с ООО "Рафинад"; N 721/5938-0000063-п05 от 07.08.2008 с ООО "ВиКоМ-недвижимость" в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению.

Судами установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел 20.11.2009 в сумме 270, 38 долларов США, всего кредит погашен в сумме 134 558,34 долларов США.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2006 по 07.07.2010 составила 59 869,02 долларов США, из которых оплачено Заемщиком 36 359,64 долларов США.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк на основании п. 4.6. Приложения N 1 направил в адрес заемщика требование N 2483 от 08.06.2010 с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом, пени в срок до 07 июля 2010 года. Также в требовании истец уведомил ответчика о расторжении кредитного соглашения с 08 июля 2010 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал но то, что требование о погашении кредита оставлено без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения составляет 265 441, 66 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.10.2009 по 07.07.2010 составила 23 509, 21 долларов США.

В соответствии с п. 1.13 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать досрочно взыскание задолженности по кредиту в размере 265 441, 66 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом 23 509, 21 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 6 565,23 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 986,95 долларов США.

Согласно п. 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем, суд правомерно оставил требования истца к ООО "ВиКоМ" о взыскании задолженности в размере 297 681,86 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 721/5938-0000063-з01 от 22 сентября 2006 года без рассмотрения на основании п. 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заемщик ликвидирован, а потому обеспеченное поручительством обязательство прекратилось был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данный подход соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании норм права, регулирующих сходные отношения, возникшие вследствие обеспечения исполнения обязательств залогом (пункт 21 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судом установлено что исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2006 N 721/5938-0000063 поступило в суд 29.09.2010, тогда как соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 23.03.2011.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о взыскании с поручителей - ООО "ВиКоМ-недвижимость" и ООО "Рафинад" в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 29 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116107/10-97-986 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова