Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11149/11 по делу N А40-14107/2011

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-14107/11-150-116

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Козакевич А.А. - доверенность б/н от 17.10.2011.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СпецКомСервис"

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (Москва, ОГРН: 1027700519703)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "СпецКомСервис" (Москва, ОГРН: 5077746682745)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СпецКомСервис" (далее - ЗАО "СпецКомСервис", ответчик) о взыскании 735 000 руб., перечисленных по договору уступки права требования (цессии) от 09.03.2010 N 106/10-ИХ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года с ЗАО "СпецКомСервис" в пользу ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" взыскано 735 000 руб. долга и 42 247 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 10.05.2011 (день принятия решения).

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленных по договору денежных средств и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 29 июля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "СпецКомСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ЗАО "СпецКомСервис" понесло расходы по делу о банкротстве должника - ООО "Комиойл", которые подлежат возмещению истцом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение договора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты в части взыскания процентов подлежат изменению. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2010 между ЗАО "СпецКомСервис" (цедент) и ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 106/10ИХ, по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ООО "Комиойл" в сумме 9 330 357 руб. 48 коп.

Судом установлено, что во исполнение пункта 2.1 договора истец по платежному поручению от 24.03.2010 N 147 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора оставшаяся сумма в размере 3 665 178 руб. 74 коп. должна была быть перечислена до 15.04.2010.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 к договору срок перечисления указанных денежных средств установлен до 30.05.2010.

Однако в согласованный сторонами срок окончательная оплата по договору не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2010 с требованием о возвращении оплаченных по договору денежных средств.

Как установлено судом, ответчиком возвращены денежные средства только в сумме 265 000 руб.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если в срок до 30.05.2010 включительно не будет произведена полная оплата по договору в сумме, указанной в пункте 1.2 договора, то кредитор (цедент) вправе незамедлительно в одностороннем порядке расторгнуть его без уведомления об этом нового кредитора (цессионария). В данном случае поступившие в оплату денежные средства возвращаются кредитором новому кредитору, право требования к новому кредитору не переходит.

С учетом условий пункта 2.2 дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 735 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 названного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность цессионария по возмещению цеденту расходов по делу о банкротстве ООО "Комиойл" подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 28.04.2010 предусмотрена обязанность цессионария по несению указанных расходов только в случае перехода права требования к последнему.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования, связанные с возмещением расходов на вознаграждение временного управляющего не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Однако право требования к цессионарию не перешло в силу пункта 2.2 дополнительного соглашения, которым переход права привязан к исполнению цессионарием обязательства по оплате в полном объеме уступаемого права в срок до 30.05.2010.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2010 по 10.05.2011 в связи со следующим.

Судом не учтено то обстоятельство, что обязанность цедента по возврату оплаченных по договору денежных средств возникает только с момента прекращения договора, поскольку при наличии договорных отношений у сторон сохраняется обязанность по выполнению его условий.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что начало неправомерного пользования денежными средствами следует исчислять с 06.08.2010 - даты получения ответчиком претензии ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" от 15.07.2010 исх. N 1740-их является несостоятельным, поскольку указанная претензия направлена истцом в период действия договора.

После прекращения договора на стороне ответчика возникло неправомерное пользование денежными средствами, а поскольку никаких письменных обращений его в адрес о возврате денежных средств не поступало, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 14.02.2011 (день подачи искового заявления) по 10.05.2011 (день принятия решения) по ставке рефинансирования Банка России 7,75 % и составляют 13 607 руб. 71 коп.

В силу вышеизложенного обжалуемые решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-14107/11-150-116 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "СпецКомСервис" в пользу ЗАО "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" 13 607 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева