Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N Ф05-7746/10 по делу N А40-27135/2009

г. Москва

10 августа 2010 г.

N КГ-А40/8467-10-2,-3 Дело N А40-27135/09-159-315

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от лиц, не участвующих в деле: ООО "Карел-ОПТ" не явился

ООО "ОбьСтройПроект"- Каримов Г.М. по доверенности от 28 июля 2010 г.

от истца: Рудина Т.И. по доверенности от 26 мая 2010 г.

от ответчика: Ленекова Н.А. по доверенности от 02 июня 2010 г.

от третьего лица: Кенжебулатов Т.К. по доверенности от 28 июля 2010 г. N 152

рассмотрев 04 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "Вектор", третьего лица - ООО "Фортуна"

на решение от 25 ноября 2009 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и на постановление от 13 апреля 2010 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-27135/09-159-315

по иску ООО "Вектор"

о расторжении договора

к ООО "Телесет-2000"

3-е лицо - ООО "Фортуна"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее по тексту - ООО "ВЕКТОР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесет-2000" (далее по тексту - ООО "Телесет-2000" или ответчик) о расторжении договора подряда N 2/М-08 от 17 июня 2008 г.

ООО "Телесет-2000" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 5 203 377 руб. 70 коп. задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фортуна".

Решением от 25 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "Телесет-2000" взысканы 3 066 830 руб. 29 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 17 июня 2008 г. между ООО "ВЕКТОР" (заказчик) и ООО "Телесет-2000" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/М-08, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в объеме согласно смете и специальные работы, указанные в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору после подписания сторонами акта приема-передачи помещения для выполнения ремонтных работ, но не позднее пяти дней после получения аванса.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс.

В силу пункта 2.2 договора, срок выполнения строительно-монтажных и специальных работ по настоящему договору составляет 6 недель, с момента начала работ согласно п. 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется осуществить оплату по договору в размере 4 532 487 руб. 50 коп. после подписания акта сдачи-приемки работ; в соответствии с пунктом 3.4 договора 450 000 руб. 00 коп. заказчик выплачивает подрядчику после выполнения всех работ, включая согласования, указанные в приложении N 2 к договору.

В пункте 7.1 оговорено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа от заказчика в течение трех рабочих дней, считать принятым акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Как указывают суды 08 октября 2008 г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой об оплате дополнительно выполненных работ с приложением актов на сумму 2 196 547 руб. 41 коп.

06 ноября 2008 г. истец в адрес ответчика направил письмо о расторжении договора вследствие существенного нарушения условий договора, выразившегося в превышении сметной стоимости и несоблюдении срока исполнения обязательств.

18 ноября 2008 г. в ответ на указанное письмо ответчик просил осуществить приемку выполненных работ.

Направленные истцу 01 декабря 2008 г. акты выполненных работ подписаны не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что с 05 декабря 2008 г.. работы, указанные в актах считаются переданными подрядчиком заказчику.

Установив, что истцом по первоначальному иску не доказана обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ, а наличие задолженности по встречному исковому заявлению подтверждено документально, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме.

ООО "ВЕКТОР", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец в кассационной жалобе ссылается на незаконность, необоснованность принятых по делу судебных актов, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что судом не учтено, что в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ООО "Телесет-2000", истец заключил с третьими лицами договоры подряда на выполнение работ, аналогичных, работам, указанных в спорном договоре. Проведенные третьими лицами работы представляют из себя исправление некачественных работ, произведенных ранее ответчиком. Таким образом, за одни и те же работы истцу придется платить дважды. Суды также не приняли во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждено письмами ответчика. Таким образом, вывод судов о том, что спорный договор был исполнен надлежащим образом, неверен.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фортуна" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием привлечь к делу в качестве третьих лиц ООО "ОбсСтройПроект", ООО "Карел-ОПТ", ЗАО "Криствале", ООО "Безопасность+"

Третье лицо считает, что суд применил, неподлежащий применению пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 договора подряда, поскольку в материалах дела имеется письмо истца к ответчику от 17 февраля 2009 г., в котором содержится мотивированный отказ от приемки актов и указание на объемы, которые подлежат приемке.

По мнению ООО "Фортуна", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили, подлежащие применению подпункты 1,2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не привлек к участи в деле лиц, о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Установив, что договор N 2/М-08 от 17 июня 2008 г. был исполнен подрядчиком, а ответчиком принятые работы оплачены частично, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврату аванса по первоначальному иску и взыскали с истца долг по оплате работ по встречному иску.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при разрешении дела судами не дана оценка письму истца от 06 ноября 2008 г. о расторжении договора N 2/М-08 от 17 июня 2008 г.( т.1, л.д.60), в том числе ввиду нарушения сроков выполнения работ, приложенному к исковому заявлению, и не проверено соответствует ли этот отказ положениям пункта 3 статьи 450, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наступили ли последствия, установленные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем без исследования этих обстоятельств и их оценки суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и правильными выводы судов, которые исходили из того, что договор договора N 2/М-08 от 17 июня 2008 г. и вытекающие из него обязательства после получения ответчиком письма истца о расторжении договора являлись действующими.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что с 05 декабря 2008 г. работы считаются переданными заказчику, несмотря на то, что направленные истцу 01 декабря 2008 г. акты выполненных работ не были подписаны, что вытекает из пункта 7.1 договора.

Кроме того, делая вывод о том, что подрядчик выполнил работы по договору, а также дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, суды обеих инстанций не проверили когда были выполнены работы до письма о расторжении договора или после.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Судами не в полной мере были исследованы и в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному основному и встречному искам, а также представленных сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе установить был ли договор расторгнут до передачи ответчиком результата работ и по каким основаниям или заявление о его расторжении было направлено после получения результата работ, в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, решить, подлежат ли первоначальный и встречный иск удовлетворению, предложить сторонам обсудить возможность назначения экспертизы по объему, качеству и стоимости выполненных работ до момента расторжения договора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-27135/09-159-315 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин