Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-11204/11 по делу N А40-127689/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-127689/10-65-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ключников В.Н. - доверенность N 3 от 01.01.2011., Полищук А.Н. - доверенность N 6 от 01.01.2010.,

от ответчика: Мамедов Р.С. - доверенность б/н от 16.09.2011., Семченко М.А. - доверенность б/н от 14.07.2011.,

рассмотрев 07 ноября 2011 года кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования"

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 09 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (Московская область, города Подольск, ОГРН: 1035007203000)

к закрытому акционерному обществу "Сити-Арх" (Москва, ОГРН: 1027700421264)

о признании договора незаключенным,

и по встречному иску

о взыскании 1 047 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сити-Арх" (далее - ответчик по первоначальному иску) о признании договора от 21 мая 2007 года N 7/2007М незаключенным, взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 руб. 06 коп.

В свою очередь закрытое акционерное общество "Сити-Арх" (далее - истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (далее - ответчик по встречному иску) 1 047 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года, первоначальный иск удовлетворен частично. Договор от 21 мая 2007 года N 7/2007М признан незаключенным, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 руб. 06 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, постановление суда апелляционной инстанции полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что закрытое акционерное общество "Сити-Арх", не получив от предприятия задания на проектирование и календарного плана разработки проектной документации, по собственной инициативе и на свой страх и риск подготовило проектную документацию, которая фактически была непригодна для прохождения экспертизы и применения ее для строительства. Претензии к проектной документации изложены в письме от 14.04.2008 N 265 и в повторном уведомительном письме от 16.07.2009 N 471, которые направлялись ответчику по первоначальному иску. В части процессуальных нарушений заявитель указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о дополнительном вопросе, который следует поставить перед экспертной организацией. Кроме того экспертное заключение суд не огласил, не исследовал, не обсудил в судебном заседании и не ознакомил с ним истца по первоначальному иску. По мнению подателя жалобы, госпошлина в размере 18 470 руб. взыскана необоснованно.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между сторонами был подписан договор N 7/2007М (далее - Договор). Истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс по спорному договору в размере 1 900 000 руб.

По мнению истца, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, рабочая документация выполнена некачественно, замечания, о которых истец уведомил ответчика в письмах N 265, 359, ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. При этом истец также заявил требование о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что задание на проектирование и календарный план сторонами не были согласованы.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску ссылается на выполненные по спорному договору проектные работы, что подтверждается представленными в материалы дела накладным N 1 от 22.01.2008 и N 2 от 18.03.2008. При этом акт сдачи-приемки ответчиком не подписан, замечания и возражения по полученной проектной документации истцу не заявлялись.

Судебная коллегия полагает решение о признании спорного договора незаключенным, об отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска и об удовлетворении встречных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности заказчика оплатить выполненные ответчиком по первоначальному иску работы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что по накладным от 22.01.2008 N 1, от 18.03.2008 N 2 закрытое акционерное общество "Сити-Арх" передало муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" документацию по проектированию монолитного 17-этажного жилого дома, расположенного по ул. Быковская в г. Подольске Московской области. При этом судам не были представлены доказательства направления муниципальным унитарным предприятием города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" в адрес закрытого акционерного общества "Сити-Арх" замечаний по выполненным работам, в связи с чем отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание заключение экспертизы, согласно которому рыночная стоимость проектной документации по состоянию на 01.01.2008 составляет около 2 947 000 руб.

Доводу заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, якобы, допущенных судом первой инстанции в части назначения экспертизы и оценки экспертного заключения, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылка ответчика на неправильное исчисление подлежащей взысканию государственной пошлины не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку исправление арифметической ошибки возможно в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А40-127689/10-65-1085 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева