Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-12879/11 по делу N А40-141823/2010

г. Москва

14.11.2011 г.

Дело N А40-141823/10-54-883

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" (в лице конкурсного управляющего Ядынычевой Т.И.)

на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

по иску ОАО "Ростелеком"

к ЗАО "Металлургмонтажпрокат"

о взыскании 45 866,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" обратился 13.10.2011 с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ устанавливает с 1 ноября 2010 г. следующий порядок обжалования решений.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку на момент подачи кассационной жалобы вступил в действие вышеуказанный порядок последовательного обжалования решений, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебного акта ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по существу не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.09.2011 N 232.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л., справка на возврат госпошлины

Судья

Е.А. Петрова