Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-10041/11 по делу N А41-33907/2010

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-33907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Тресвятской С.А.: лично (предъявлен паспорт)

от истца Мальцева К.А.: лично (предъявлен паспорт)

от истца ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА": Мальцев К.А., ген.директор, протокол N 1 от 25.09.2010

от ответчика ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА": Мальцев К.А., ген.директор, протокол N 1 от 25.09.2010

от ответчика ООО "РусПромАудит": Титова О.А., дов. от 15.03.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО УК "ТаргетТраст": Рассадкин Д.Б., дов. от 01.07.2010 N 1 (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Борунова А.А.: неявка, извещен

от ответчика Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РусПромАудит"

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

на постановление от 10.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Тресвятской Светланы Алексеевны, Мальцева Константина Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" (Московская обл., Можайский р-н, 40а; ОГРН 1025003473802), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТаргетТранс" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "РусПромАудит" (Респ. Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 63, стр. 4; ОГРН 5087746329655), Борунову Андрею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Тресвятская Светлана Алексеевна, Мальцев Константин Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" (далее - ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА"), обществу с ограниченной ответственностью "РусПромАудит" (далее - ООО "РусПромАудит"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТаргетТраст" (далее - ООО УК "ТаргетТраст"), Борунову Андрею Анатольевичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.06.2009, заключенный между ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" и ООО УК "ТаргетТраст" по продаже объектов недвижимости имущества:

1) Здание кормоцеха, 1-этажное, общая площадь 191,3 кв. м, инв. 10467, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

2) Здание телятника на 100 голов скота, 1-этажное, общая площадь 849,5 кв. м, инв. 10468, лит. А, а, А1, а2, а3. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

3) Здание молочно-товарной фермы на 400 голов скота, 1-этажное, общая площадь 3 928,70 кв. м, инв. 10465, лит. А, Г. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

4) Сооружение - силосная траншея, общая площадь 964,8 кв. м, инв. 10466, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

5) Здание сенного сарая, 1-этажное, общая площадь 976,1 кв. м, инв. 10466, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

6) Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 15451 кв. м, кадастровый номер 50:18:0080106:0030. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

7) Здание склада, 1-этажное, общая площадь 114,8 кв. м, инв. 12300, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

8) Производственное здание - компрессорная, 1-этажное, общая площадь 27,5 кв. м, инв. 12004, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

9) Здание ремонтно-механические мастерские с котельной, 1-этажное, общая площадь 495,7 кв. м, инв. 12300-3, лит. Д, Д1, Д2. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

10) Здание - трассовая мастерская с блоком АБК, 2-этажное, общая площадь 1790,5 кв. м, инв. 12300-2, лит. В. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

11) Здание-проходная, 1-этажное, общая площадь 57,1 кв. м, инв. 12300-1, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

12) Здание - рекламно-выставочных залов, 2-этажное, общая площадь 324,1 кв. м, инв. 128:041-12300-7, лит. Л, л, л1. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а

13) Земельный участок под производственную базу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 21200 кв. м, кадастровый номер 50:18:0080122:0027. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 01.10.2009, заключенный между ООО УК "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит", по продаже вышеуказанных объектов.

3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 09.09.2010, заключенный между ООО "РусПромАудит" и гр. Боруновым А.А., на объекты недвижимого имущества по продаже объектов:

1) земельный участок площадью 21.200 кв. м, с кадастровым N 50:18:008 01 22:0027, разрешенный вид использования: под производственную базу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транс порта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи деревни Тетерино, и расположенные на нем здания:

2) одноэтажное здание склада площадью 114,80 кв. м, инвентарный N 12300, лит. Б;

3) одноэтажное производственное здание - компрессорная площадью 27,50 кв. м, инвентарный N 12004, лит. А;

4) одноэтажное здание ремонтно-механических мастерских с котельной площадью 495,70 кв. м, инвентарный N 12300-3, лит. Д, Д1, Д2;

5) двухэтажное здание - трассовая мастерская с блоком АБК площадью 1790,50 кв. м, инвентарный N 12300-2, лит. В;

6) одноэтажное здание - проходная площадью 57,10 кв. м, инвентарный N 12300-1, лит. Б;

7) двухэтажное здание рекламно-выставочных залов площадью 324,10 кв. м, инвентарный N 128:041-12300-7, лит. Л, л, л1, находящиеся по адресу: Россия, Московская область, Можайский район, деревня Тетерино, дом 40-А.

4. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 09.09.2010, заключенный между ООО "РусПромАудит" и гр. Боруновым А.А., на объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок площадью 15.451 кв. м, с кадастровым N 50:18:008 01 06:0030, разрешенный вид использования: сельскохозяйственное производство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и расположенные на нем здания:

2) одноэтажное здание кормоцеха площадью 191,30 кв. м, инвентарный N 10467, лит. А;

3) одноэтажное здание телятника на 100 голов скота площадью 849,50 кв. м, инвентарный N 10468, лит. А, а, А1. а2, а3, а4;

4) одноэтажное здание молочно-товарной фермы на 400 голов скота площадью 3928,70 кв. м, инвентарный N 10465, лит. А. Г;

5) сооружение - силосная траншея, площадью 964,80 кв. м, инвентарный N 10469, лит. А;

6) одноэтажное здание сенного сарая площадью 976,10 кв. м, инвентарный N 10466, лит. А, находящиеся по адресу: Россия, Московская область, Можайский район, деревня Пуршево.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "РусПромАудит" в пользу ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.

6. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "РусПромАудит" на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1, и признать право собственности ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" на эти объекты.

В обоснование исковых требований истцы указали, что поскольку договор купли-продажи от 02.06.2009, заключенный между ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" и ООО УК "ТаргетТраст", по продаже объектов недвижимости имущества является крупной сделкой, при этом, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА", и являющейся в связи с этим недействительной, то недействительными являются и последующие сделки по распоряжению данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по ходатайству Тресвятской С.А. к участию в деле в качестве соистца привлечено также ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными оспариваемые сделки, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "РусПромАудит" в пользу ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА". В удовлетворении требования о признании недействительным права собственности ООО "РусПромАудит" на спорное имущество отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "РусПромАудит"обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "РусПромАудит" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истцы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, изложенным в представленном отзыве; представитель ответчика - ООО УК "ТаргетТраст" поддержал позицию истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "РусПромАудит" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Управление Росреестра по Московской области и Борунов А.А., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10.06.2008 по иску Мальцева К.А. к Тресвятской С.А. о разделе совместно нажитого имущества было признано право собственности Тресвятской С.А. - на долю в уставном капитале ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА", право собственности Мальцева К.А. - на долю уставном капитале ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА". Данное решение вступило в законную силу 04.09.2008, а 10.06.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о правообладателе 50% долей в уставном капитале ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" Тресвятской С.А.

Между ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" и ООО УК "ТаргетТраст" был заключен договор купли-продажи по продаже объектов недвижимости имущества от 02.06.2009:

6) Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 15 451 кв. м, кадастровый номер 50:18:0080106:0030. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федеральный закон N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества.

В оспариваемом договоре цена отчуждаемого имущества оговорена сторонами в сумме 8.354.800 руб.

На основании представленных документов судами установлено, что согласно копии бухгалтерского баланса на 31.03.2009, на 31.03.2009 балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 39.700.309 руб. 49 коп., в связи с чем стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору равна 30,8% от балансовой стоимости всего имущества общества.

С учетом этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является для ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" крупной сделкой и должен был заключаться с учетом положений Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом апелляционной инстанции правомерно было учтено, что в результате совершенной сделки от 02.06.2009 обществом было отчуждено несколько объектов недвижимого имущества, которые составляет значительную долю от стоимости имущества всего общества. Кроме того, отчуждение нескольких объектов недвижимого имущества могло затруднить или сделать невозможной деятельность общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2009 заключен в нарушение статьи 46 Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно признал данную сделку недействительной.

Между тем, ООО УК "ТаргетТраст" по договору купли-продажи от 01.10.2009 продала вышеперечисленные объекты ООО "РусПромАудит", а ООО "РусПромАудит" по договор купли-продажи от 09.09.2010 продало спорные объекты недвижимого имущества Борунову А.А.

Суды, установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2009, заключенный между ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" и ООО УК "ТаргетТраст", является недействительным, пришли к правомерному выводу, что все последующие сделки, заключенные ООО УК "ТаргетТраст" в отношении спорного имущества ничтожны, так как у ООО УК "ТаргетТраст" не возникло право собственности на указанное имущество, следовательно, оно не имело права его отчуждать. В связи с чем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.10.2009 между ООО УК "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит", а также договор купли-продажи от 09.09.2010 между ООО "РусПромАудит" и гр. Боруновым А.А. являются недействительными, в силу ничтожности.

Судами правомерно был удовлетворен иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом, суды, сославшись на системное толкование глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения спорного имущества в его владении и право на которое зарегистрировано за иным субъектом, обоснованно указали, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании иных лиц, а не ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что представленными доказательствами подтверждается факт принадлежности спорного имущества ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" на праве собственности до отчуждения его по оспоренному договору купли-продажи от 02.06.2009.

Суды обоснованно сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности суды установили, что ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" является собственником спорного имущества, владение ответчиков основано на недействительных сделках и не может являться законным. При этом, доказательств того, что кто-либо из ответчиков являлся добросовестным приобретателем спорного имущества суду не представлено.

Суды правомерно, со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав и на недвижимое имущество и сделок с ним" отказали в признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "РусПромАудит" на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права. Кроме того, аннулирование записи в ЕГРП может быть осуществлено регистрирующим органом на основании представленного правоустанавливающего документа - в указанном случае - судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА".

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: привлечение ответчика - ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" в качестве соистца по части требований, исходя из конкретных обстоятельств спора, не может быть основанием для отмены судебных актов в части.

Судом апелляционной инстанции указанный довод был рассмотрен и получил надлежащую оценку, который указал, что поскольку истцами объединены требования о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, а ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" является ответчиком только по требованию о признании договора купли-продажи от 02.06.2009 недействительным, то привлечение ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" к участию в деле в качестве истца по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным, так как по данному требованию ООО "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" ответчиком не является.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как основание иска и требования по иску не были изменены и права заявителя кассационной жалобы в связи с данным нарушением не затронуты.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод о том, что суд в нарушение части 8 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела сначала, поскольку данное лицо ранее участвовало в деле, а также не оставил требования о признании недействительным договора от 02.06.2009 без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку данным обстоятельствам и также пришел к обоснованному выводу, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения сделки, а не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о ее совершении, как считает заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены в обжалуемой части судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33907/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников
В.В. Кобылянский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.