Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 10АП-2749/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-33907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.

при участии в заседании:

от истца - Тресвятская С.А. лично,

от истца Мальцева К.А. - Тресвятская С.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2011 г., в реестре за N 3-2639,

от ответчика ООО "Газстройтехника" - Слепова М.В. представитель по доверенности от 17.06.11 г.,

от ООО УК "ТаргетТраст" - Рассадкин Д.Б. представитель по доверенности N 1 от 01.07.10 г.

от ООО "РусПромАудит" - Клеточкин Д.В. представитель по доверенности от 02.11.10 г., паспорт 45 00 417988, выдан 05.07.01 г.,

от Борунова А.А. - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусПромАудит", Борунова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-33907/10, принятое судьей Матеенковым А.В. по иску Тресвятской С.А., Мальцева К.А. к ООО "Газстройтехника", ООО Управляющая компания "ТаргетТранс", ООО "РусПромАудит", Борунову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Тресвятская Светлана Алексеевна, Мальцев Константин Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтехника", обществу с ограниченной ответственностью "РусПромАудит", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТаргетТраст", Борунову Андрею Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

1. Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02 июня 2009 года, заключенный между ООО "Газстройтехника" и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст", применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительной регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (согласно перечню) от ООО "Газстройтехника" к ООО Управляющая компания "ТаргетТраст".

3. Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01 октября 2009 года, заключенный между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит".

4. Признать недействительной регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (согласно перечню) от ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" к ООО "РусПромАудит".

5. истребовать имущество у ООО "РусПромАудит", в пользу ООО "Газстройтехника".

6. признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2010 года, заключенный между ООО "РусПромАудит" и гражданином Боруновым А.А.

Впоследствии истцы на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02 июня 2009 года, заключенный между ООО "Газстройтехника" и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" по продаже объектов недвижимости имущества:

1). Здание кормоцеха, 1-этажное, общая площадь 191,3 кв.м., инв. 10467, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

2). Здание телятника на 100 голов скота, 1-этажное, общая площадь 849, 5 кв.м., инв. 10468, лит. А, а, А1, а2, аЗ. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

3). Здание молочно-товарной фермы на 400 голов скота, 1-этажное, общая площадь 3 928, 70 кв.м., инв. 10465, лит. А, Г. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

4). Сооружение - силосная траншея, общая площадь 964, 8 кв.м., инв. 10466, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

5). Здание сенного сарая, 1-этажное, общая площадь 976,1 кв.м., инв. 10466, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

6). Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 15 451 кв.м., кадастровый номер 50:18:0080106:0030. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Пуршево.

7). Здание склада, 1-этажное, общая площадь 114,8 кв.м., инв. 12300, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

8). Производственное здание - компрессорная, 1-этажное, общая площадь 27,5 кв. м., инв. 12004, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

9). Здание ремонтно-механические мастерские с котельной, 1-этажное, общая площадь 495, 7 кв.м., инв. 12300-3, лит. Д, Д1, Д2. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

10). Здание - трассовая мастерская с блоком АБК, 2-этажное, общая площадь 1790, 5 кв.м., инв. 12300-2, лит. В. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

11). Здание-проходная, 1-этажное, общая площадь 57, 1 кв. м., инв. 12300-1, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

12). Здание - рекламно-выставочных залов, 2-этажное, общая площадь 324, 1 кв.м., инв. 128:041-12300-7, лит. Л, л, л1. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д.40-а

13). Земельный участок под производственную базу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 21 200 кв.м., кадастровый номер 50:18:0080122:0027. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 01.10.09, заключенный между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит" по продаже объектов:

8). Производственное здание - компрессорная, 1-этажное, общая площадь 27,5 кв.

м., инв. 12004, лит. А. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

9). Здание - ремонтно-механические мастерские с котельной, 1-этажное, общая площадь 495,7 кв.м., инв. 12300-3, лит. Д, Д1, Д2. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

11). Здание - проходная, 1-этажное, общая площадь 57, 1 кв. м., инв. 12300-1, лит. Б. Адрес: Московская область, Можайский район, дер. Тетерино, д. 40-а.

3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 09.09.10, заключенный между ООО "РусПромАудит" и гр.Боруновым на объекты недвижимого имущества по продаже объектов:

1). земельный участок площадью 21 200 (двадцать одна тысяча двести) кв.м., с кадастровым N 50:18:008 01 22:0027, разрешенный вид использования: под производственную базу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транс порта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения , по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи деревни Тетерино, и расположенные на нем здания:

2) одноэтажное здание склада площадью 114,80 кв. метров, инвентарный N 12300, лит.Б;

3) одноэтажное производственное здание - компрессорная площадью 27,50 кв. метров, инвентарный N 12004, лит. А;

4) одноэтажное здание ремонтно-механических мастерских с котельной площадью 495,70 кв. метров, инвентарный N 12300-3, лит. Д, Д1, Д2;

5) двухэтажное здание - трассовая мастерская с блоком АБК площадью 1790,50 кв. метров, инвентарный N 12300-2, лит. В;

6) одноэтажное здание - проходная площадью 57,10 кв. метров, инвентарный N 12300-1, лит. Б;

7) двухэтажное здание рекламно-выставочных залов площадью 324,10 кв. метров, инвентарный N 128:041-12300-7, лит. Л, л, л1, находящиеся по адресу: Россия, Московская область, Можайский район, деревня Тетерино, дом 40-А (сорок "А").

4. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 09.09.2010 заключенный между ООО "РусПромАудит" и гр. Боруновым А.А. на объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок площадью 15 451 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) кв.м., с кадастровым N 50:18:008 01 06:0030, разрешенный вид ис пользования: сельскохозяйственное производство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и расположенные на нем здания:

2) одноэтажное здание кормоцеха площадью 191,30 кв. метров, инвентарный ЛЬ 10467, лит. А;

3) одноэтажное здание телятника на 100 голов скота площадью 849,50 кв. метров, инвентарный N 10468, лит. А, а, А1. а2, аЗ, а4;

4) одноэтажное здание молочно-товарной фермы на 400 голов скота площадью 3928,70 кв. м., инвентарный N 10465, лит. А. Г;

5) сооружение - силосная траншея, площадью 964,80 кв. метров, инвентарный ЛЬ 10469,лит.А;

6) одноэтажное здание сенного сарая площадью 976,10 кв. метров, инвентарный ЛЬ 10466, лит.А, находящиеся но адресу: Россия, Московская область, Можайский ра йон, деревня Пуршево.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "РусПромАудит" в пользу ООО "Газстройтехника" объекты недвижимого имущества:

6. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "РусПромАудит" на объекты недвижимого имущества:

7. Признать право собственности ООО "Газстройтехника" на объекты:

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 г. по ходатайству Тресвятской С.А. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Газстройтехника" (л.д.109, том 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными оспариваемые сделки, спорное и имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "РусПромАудит" в пользу ООО "Газстройтехника".

В удовлетворении требования о признании недействительным права собственности ООО "РусПромАудит" на спорное имущество отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "РусПромАудит", Борунов Андрей Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать (том 10, л.д. 16-17; л.д. 41-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Борунова А.А., Управления Росреестра по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании от 28.07.2011 г. был объявлен перерыв до 03.08.2011 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Истица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "РусПромАудит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "Газстройтехника", ООО "УК ТаргетТраст" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что договор купли-продажи от 02 июня 2009 года, заключенный между ООО "Газстройтехника" и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" по продаже объектов недвижимости имущества является крупной сделкой, при этом сделка совершена без одобрения общего собрания участников ООО "Газстройтехника". Поскольку сделка по отчуждению имущества от ООО "Газстройтехника" является недействительной, то также недействительными являются и последующие сделки по распоряжению данным имуществом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 июня 2008 года по иску Мальцева К.А. к Тресвятской С.А. о разделе совместно нажитого имущества было признано право собственности Тресвятской С.А. - на _ долю в уставном капитале ООО "Газстройтехника", право собственности Мальцева К.А. - на _ долю уставном капитале ООО "Газстройтехника". Данное решение вступило в законную силу 04 сентября 2008 года, а 10.06.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о правообладателе 50 % долей в уставном капитале ООО "Газстройтехника" Тресвятской С.А.

02 июня 2009 года между ООО "Газстройтехника" и ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст" был заключен договор купли-продажи по продаже объектов недвижимости имущества (том 1, л.д. 21-28):

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из п. 6 ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из устава ООО "Газстройтехника" (том 2, л.д. 132-141) следует, что подобное условие не предусмотрено.

В оспариваемом договоре цена отчуждаемого имущества оговорена сторонами в сумме 8 354 800 рублей.

В силу п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В материалы дела истцом представлена копия бухгалтерского баланса (том 1, л.д. 19-20) на 31.03.2009 года, т.е. за первый квартал 2009 г. - последний квартал предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи.

Из представленной копии бухгалтерского баланса на 31.03.2009 года, усматривается, что на 31.03.2009 года балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 39 700 309 рублей 49 копеек. Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору равна 30,8% от балансовой стоимости всего имущества общества.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является для ООО "Газстройтехника" крупной сделкой и должен заключаться был с учетом положений статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в результате совершенной сделки от 02.06.2009 г. обществом было отчуждено несколько объектов недвижимого имущества, которые составляет значительную долю от стоимости имущества всего общества. Кроме того, отчуждение нескольких объектов недвижимого имущества могло затруднить или сделать невозможной деятельность общества. Таким образом, оспариваемым договором обществу могли быть причинены убытки или возникнуть иные неблагоприятные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2099 года

заключен в нарушение ст.46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно признал данную сделку недействительной.

Между тем, 01.10.2009 года ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" по договору купли-продажи продала вышеперечисленные объекты ООО "РусПромАудит".

09.09.2010 года ООО "РусПромАудит" по договор купли-продажи передало спорные объекты недвижимого имущества Борунову А.А.

Так как договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2009 года, заключенный между ООО "Газстройтехника" и ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" является недействительным, то и все последующие сделки, заключенные ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" в отношении спорного имущества ничтожны, поскольку у ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" не возникло право собственности на указанное имущество, следовательно, оно не имело права его отчуждать.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.10.09 года между ООО Управляющая компания "ТаргетТраст" и ООО "РусПромАудит", а также договор купли-продажи от 09.09.2010 между ООО "РусПромАудит" и гр. Боруновым А.А. являются недействительными, в силу - ничтожности.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности ООО "Газстройтехника" на спорное имущество.

Кроме того, исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения спорного имущества в его владении и право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В данном случае, на момент обращения в суд и рассмотрения дела спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании иных лиц, а не ООО "Газстройтехника".

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества ООО "Газстройтехника" на праве собственности до отчуждения его по оспоренному договору купли-продажи от 02 июня 2009 года.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Газстройтехника" является собственником спорного имущества, владение ответчиков основано на недействительных сделках и не может являться законным. Доказательств, что кто-либо из ответчиков являлся добросовестным приобретателем спорного имущества суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав и на недвижимое имущество и сделок с ним" признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "РусПромАудит" на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд правильно указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном Законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Кроме того, аннулирование записи в ЕГРП может быть осуществлено регистрирующим органом на основании представленного правоустанавливающего документа - в указанном случае - судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за ООО "Газстройтехника".

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что о совершенных сделках она узнала 26 марта 2010 года из выписки из ЕГРП. Доказательств того, что о совершенных сделках истца узнала раньше, не представлено. Довод о том, что в своих пояснениях она указала, что еще в мае 2009 г. знала о возможности отчуждения имущества, подлежит отклонению, так как требование о признании сделок недействительными не могло быть заявлено ранее их совершения, равно как и срок давности по данному требованию мог начать течь только после совершения сделок.

Что касается того обстоятельства, что Мальцев К.А. подписывал договор от 02.06.2009 г. как генеральный директор в указанном случае не может служить основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как исковые требования заявлены не только Мальцевым К.А., но и Тресвятской С.А.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве истца ООО "Газстройтехника" поскольку общество уже являлось ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В указанном деле истцами объединены требования о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Между тем, ООО "Газстройтехника" является ответчиком только по требованию о признании договора купли-продажи от 02.06.2009 г. недействительным, поскольку оспариваемый договор был заключен между ООО "Газстройтехника" и ООО "Управляющая компания "ТаргетТраст".

При этом, привлечение ООО "Газстройтехника" к участию в деле в качестве истца по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным, так как по данному требованию ООО "Газстройтехника" ответчиком не является.

Довод о том, что суд в нарушение ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела сначала, а также не оставил требования о признании недействительным договора от 02.06.2009 г. без рассмотрения, подлежит отклонению, так как данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта,

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые судом требования изменению не подверглись и были известны лицам, участвующим в деле ранее.

По указанной причине отклоняется и довод апелляционной жалобы Борунова А.А. о том, что он не был извещен о привлечении к участию в деле соистца, так как определение о привлечении ООО "Газстройтехника" к участию в деле в качестве соистца было вынесено в судебном заседании 25.02.2011 г., о времени и месте проведения которого Борунов А.А. был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "РусПромАудит" о том, истцы не представили никаких доказательств недобросовестности ООО "РусПромАудит" при заключении сделки, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, ООО "РусПромАудит" являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было проверить основания возникновения права собственности на спорное имущество у предыдущего собственника - ООО Управляющая компания "ТаргетТраст". Однако, указанных действий произведено не было, вследствие чего не имеется оснований считать ООО "РусПромАудит" добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике.

Однако, ООО "РусПромАудит" не доказано, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусПромАудит" и Борунова Андрея Анатольевича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу А41-33907/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина
С.В. Мальцев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.