Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф05-8342/11 по делу N А40-106241/2010

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-106241/10-52-935

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.В. Королькова (дов. от 01.09.2011 г.);

от ответчика ООО "Аурум" - О.В. Изотова (дов. от 18.05.2011 г..),

от ответчика ООО "Ресурс" - ген. дир. А.В. Моисеева (выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.201г.),

рассмотрев 09.11.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аурум", ООО "Ресурс",

на решение от 17 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 01 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "Боулинг Космик"

о признании договора недействительным

к ООО "АУРУМ", ООО "РЕСУРС" (ИНН:7706686987, ОГРН: 1087746457611)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Боулинг Космик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аурум" и ООО "Ресурс" о признании сделки уступки права требования, совершенной путем составления договора N 54/1 от 23.07.2009 года, недействительной.

Решением суда от 17.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 года, в иске отказано.

Ответчики ООО "Аурум" и ООО "Ресурс" подали кассационные жалобы, в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласны с выводом суда о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием соглашения о размере передаваемых требований.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2009 года между ООО "Аурум" (цессионарий) и ООО "ЕвроЭнтерс" (цедент) заключен договор N 54/1, а так же Соглашение о передаче прав от 23.07.2009 г.. в соответствии с которыми ООО "Аурум" уступает ООО "ЕвроЭнтерс" право требования о взыскании с ЗАО "Боулинг Космик" задолженности, возникшей из договоров поставки N 7 от 01.01.2007 г.., N Прод-3201 от 01.01.2009 г..

ООО "Ресурс", являясь правопреемником ООО "ЕвроЭнтерс", предъявило к ЗАО "Боулинг Космик" иск о взыскании задолженности по указанным договорам и неустойки по делу N А40-28613/10-90-224. Решением суда от 27.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 года по указанному делу иск был удовлетворен. Суды отклонили доводы ЗАО "Боулинг Космик" о том, что товар не поставлялся, а документы поддельны. Суды исходили из того, что факт поставки подтвержден договорами поставки, актом сверки от 01.01.2009 г.. к договору N Прод-2201, свидетельствующим о признании долга, и частичной оплатой товара. Так же в судебных актах давалась оценка доводу ЗАО "Боулинг Косимк" о ничтожности договора цессии. Суд признал договор заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру передаваемых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 года разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял всех предусмотренных ст.161 АПК РФ мер для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе не назначил экспертизу и не истребовал другие доказательства. В настоящее время рассмотрение дела не закончено.

В период рассмотрения судом вышеуказанного дела ЗАО "Боулинг Космик" предъявило иск о признании недействительной сделки уступки права требования, совершенной путем составления договора N 54\1 от 23.07.2009 года и Соглашения о передаче прав от 23.07.2009 г.. по настоящему делу.

Обосновывая иск, ЗАО "Боулинг Космик", сослалось на то, что по договору передано не существующее право, поскольку ООО "Аурум" не поставляло ему по договорам N 7 от 01.01.2007 г.. и N Прод-2201 от 01.01.2009 г.. товар. Указанные договоры, акты сверки являются поддельными. Кроме того, ЗАО "Боулинг Космик" в исковом заявлении указало на отсутствие в договоре в нарушение ст.382 ГК РФ суммы передаваемой задолженности и периода, за который возникла задолженность, а также на то, что сделка передачи права требования является безвозмездной, что противоречит п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ. На основании указанных обстоятельств истец полагал, что сделка ничтожна. То есть ЗАО "Боулинг Космик" сослалось на те же обстоятельства, которые ранее заявлялись им по делу N А40-28613/10-90-224 и рассматривались судом.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции указал, что предмет договора не согласован, поскольку в п.1.3 договора указано, что цессионарий становится кредитором должника не в полном объеме, а лишь в части, в размере требований, указанных в соглашении об уступке прав. Между тем в Соглашении об уступке прав размер передаваемых требований не указан. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, в какой части право требования уступлено. Кроме того акт сверки по договору N Прод-2201 подтверждает размер задолженности на 01.10.2009 г.., а договор уступки права и Соглашение к нему подписаны 23.07.2009 г.. На этом основании суд сделал вывод о том, что договор не заключен, вследствие чего не может быть признан недействительным.

В суд апелляционной инстанции ООО "Ресурс" представило копию дополнительного Соглашения от 23.07.2009 года, в котором указаны суммы передаваемой задолженности (т.2 л.д.93). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 года отказано в приобщении к делу данного доказательства, поскольку оно не представлялось суду первой инстанции без уважительных причин. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии является незаключенным.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то, что возражения должника ЗАО "Боулинг Космик" по поводу поставки товара, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора, не могут являться основанием для признания недействительным договора цессии. Договор цессии не нарушает прав должника, поскольку для него по обязательству по оплате товара не имеет значение личность кредитора. Действительность поставки товара должна рассматриваться по делу N А40-28613/10-90-224 и не имеет значения для данного дела. Кроме того, ООО "Ресурс" указало, что дополнительное Соглашение от 23.07.2009 г.., в котором конкретизирована сумма передаваемого долга было истребовано судом апелляционной инстанции, но к делу не приобщено, чем нарушено его право на представление доказательств.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Ресурс" пояснил, что указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, поскольку иск о признании договора незаключенным истцом не заявлялся. Ответчик сконцентрировал защиту относительно доводов истца о недействительности сделки в связи с передачей не существующего права. Суд первой инстанции посчитал существенным иное обстоятельство - отсутствие в договоре цессии соглашения о предмете и признал договор незаключенным, что имеет значение для исхода дела N А40-28613/10-90-224. При этом суд не истребовал дополнительные доказательства того, на какую сумму передано право требования по договору цессии, которым ответчик располагал.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы обоснованными. Согласно п.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из данных норм следует, что суд, признав имеющим значение для дела не все обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а лишь одно из них - наличие согласованного условия о предмете уступки права требования, и, установив отсутствие в договоре суммы переданной задолженности, не только имел право, но и должен был в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить ответчикам представить дополнительные доказательства по этому обстоятельству.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не предложил ответчикам представить дополнительные доказательства. При этом ответчик располагает дополнительным Соглашением, которое было представлено в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, но не было принято.

Таким образом, право ответчика на представление доказательств не было обеспечено, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Между тем, такой мотив отказа в иске, как незаключенность договора цессии, имеет значение для ответчиков, поскольку может влиять на исход ранее возникшего дела N А40-28613/10-90-224, по которому суд проверяет заключенность и действительность договора цессии.

В ходе нового рассмотрения суду следует дать оценку всей совокупности представленных ответчиком доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А40-106241/10-52-935- отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова